臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,小上,91,20240712,1

113年度小上字第91號

上訴人鄒豐懋

楊杏蓮

被上訴人江國誠

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺中簡易庭113年度中小字第415號第一審民事小額判決提起上訴，本院民事合議庭裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定可參。且依同法第436條之25規定，小額程序之第二審上訴狀內應記載上訴理由，表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款(第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定)事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法(參見最高法院民國71年台上字第314號民事判決先例意旨)。又「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」，民事訴訟法第436條之28亦有明文。再上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。

二、本件上訴意旨略以：

　(一)原審判決認為上訴人提出之CD光碟僅為上訴人片面製作之音檔，是否完整連貫即有疑義，其內容雖有「欠債還錢」聲音，無從認定發聲者為被上訴人，指摘對象為上訴人云云。然上訴人曾於法庭上聲請法院當庭勘驗該CD光碟，遭法院拒絕，而上訴人既未積欠被上訴人金錢，卻被誣指欠債還錢，已造成上訴人身心極大傷害，人格毀滅，且法院有查證事實之權利義務，法院無任何作為，即屬違背法令。 

　(二)另案被告蘇宜柔乃被上訴人之房客，曾表示欲將上訴人趕出「虎嘯中村」，並感謝上訴人對被上訴人提出訴訟，訴訟愈多，租金降愈多，可見被上訴人是教唆者。另被上訴人之胞姐長期擔任社區管理委員，聯合社區管理委員會多數委員控制社區內監視器，不讓上訴人調閱及複製，社區外牆監視器是被上訴人安裝的。再上訴人胞姐亦長期擔任社區房屋仲介，曾要求上訴人之房東儘快將房屋再出租，能讓仲介賺錢。據此，可知原審判決理由極為矛盾，而為不可採。

　(三)並上訴聲明：原判決廢棄。　　　　

三、上訴人對於小額事件提起第二審上訴，雖以上揭理由指摘原審判決有違背法令之情事，惟查：

　(一)依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款於小額事件不準用，故小額事件所謂違背法令，不包含證據疏於調查或漏未斟酌之情形。上訴人雖主張曾在原審審理時聲請法院勘驗CD光碟內容，但遭法院拒絕云云。然此乃原審事實認定及證據取捨之職權行使，縱疏未調查證據，亦非小額事件所指判決違背法令之範圍。又依原審113年3月6日言詞辯論筆錄內容，並無上訴人聲請調查證據之相關記載(參見原審卷第51、52頁)，上訴人此部分主張即與上揭言詞辯論筆錄記載內容不符。况本院依職權勘驗原審上開言詞辯論期日開庭錄音內容，亦未發現上訴人曾於開庭當日有何關於聲請勘驗CD光碟內容之陳述，此有勘驗譯文等紀錄為憑(參見本院卷第37、38頁)，是上訴人據此為第二審上訴理由，即為不合法，不應准許。

　(二)又依前揭民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用同法第469條規定者僅第1款至第5款部分，第6款規定：「判決不備理由或理由矛盾」並不在準用範圍，亦即小額事件第一審判決縱有判決不備理由或理由矛盾之情形，仍不得據為指摘違背法令之第二審上訴事由。從而，上訴人指摘原審判決有判決理由矛盾之違法情形，自屬將民事訴訟法第469條第6款規定不得準用於小額事件部分據為第二審上訴理由，此部分上訴亦為不合法，應予駁回。另上訴人所稱被上訴人係教唆者，其胞姐長期控制社區監視器云云，均屬於第二審提出新攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定，本院不得併予審酌，附此敘明。

　(三)綜上所述，上訴人雖以上揭事由指摘原審判決有違背法令之情形，惟上訴人係就原審法院認定事實、採擷證據之職權行使指為違法不當，依上開法條規定及說明，難認上訴人已表明原判決所違背之法令及具體內容，其上訴自非合法，應予駁回。

四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額經審核後確定為新台幣1500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12 　 日

民事第四庭審判長法官吳國聖

　　　　

　　　　法官侯驊殷

　　　　

　　　　法官林金灶

　　　　

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12 　 日

書記官莊金屏