臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,抗,191,20240723,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第191號
抗 告 人 金達營造有限公司

兼法定代理
人 吳若谷
抗 告 人 黃婉華
相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於中華民國113年5月2日本院非訟中心所為113年度司票字第4101號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。

聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。

此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判決要旨參照）。

本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定要旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國111年7月28日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）600萬元，到期日為113年3月29日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎提示催討後，尚有債務未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等語。

並提出系爭本票為證。

觀系爭本票形式上要件均已具備，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：相對人於聲請裁定系爭本票准許強制執行之前，未曾向抗告人提示系爭本票原本請求付款，顯與法定要件不符等語。

揆諸前開說明，本件抗告人雖主張相對人未提示系爭本票原本請求付款，卻未能舉證以實其說，是其所述無從採憑，從而，本件抗告即無理由，應予駁回。

四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 童秉三