臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,抗,217,20240710,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第217號
抗 告 人 陳宗盛即立昌盛工程行



鍾明慧

相 對 人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月13日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第4441號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年10月18日向相對人借款新臺幣（下同）100萬元，餘20萬元為利息，並共同簽立發票日112年10月18日、票面金額120萬元、到期日113年3月19日、票據號碼K0000000PG之本票1紙（下稱系爭本票）；

惟相對人以保證金為由扣留30萬元，實際僅撥款68萬元，並要求抗告人每月償還5萬元，前開借款之週年利率已超過16%，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見原裁定卷第5頁）。

依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。

另抗告人雖辯稱前開借款之週年利率已超過16%，且每月清償5萬元云云，惟此屬對票據債務之存否之實體事項爭執，揆諸首揭規定及說明，非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 林 萱
上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃泰能