臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡上附民移簡,28,20240726,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第28號
原 告 馮炳琪
被 告 蔡豐州
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第151號），本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告先於民國111年8月28日，在臺中市○○區○○路000號住處，依照真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Irene Cabe」、通訊軟體LINE暱稱「志傑」之人指示，傳送其所申設之中華郵政股份有限公司布袋新塭郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面、金融卡及身分證等照片，並提供手持身分證之個人自拍照片交予對方，同意由對方在虛擬貨幣平台Huobi（中文名稱：火幣）以其名義申設虛擬貨幣交易帳戶，並將平台帳號綁定郵局帳戶，再依指示至郵局開通網路銀行、設定約定帳戶，並於火幣帳戶申設完成後，將火幣帳戶之帳號、密碼及郵局帳戶網路銀行之帳號、密碼等資料，提供予「志傑」，而容任他人以郵局帳戶資料從事詐欺及洗錢犯罪，並因此取得新臺幣（下同）9,500元之報酬。

嗣「志傑」及其所屬詐欺集團成員，於000年0月下旬起，透過交友平台自稱「李旭升」向原告佯稱可以投資博弈網站內線交易保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年8月31日10時13分許，匯款1萬元至郵局帳戶，並旋遭「志傑」及所屬之詐欺集團成員提領一空，致原告受有1萬元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。

另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。

即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。

而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。

被告提供郵局帳戶及火幣帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。

故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自112年10月4日（即起訴狀繕本送達翌日，簡上附民卷5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張筆隆