臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡,7,20240429,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度簡字第7號
原 告 金優利旅行社有限公司

法定代理人 羅至方


被 告 廖妍蓁
訴訟代理人 張瑋妤律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣67,340元，及自民國111年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但如被告以新臺幣67,340元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,762,184元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁）。

其中除被告詐欺訴外人許揚生11萬元、訴外人洪振凱13萬9,600元，共計24萬9,600元之部分，因未繳納裁判費，業經本院於民國112年11月20日裁定駁回在案。

嗣原告於112年12月27日準備程序期日變更聲明為：被告應給付原告24萬9,600元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第193頁），經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，自應准許。

二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。

本件原告請求被告給付24萬9,600元，依據前開規定，應適用簡易程序，故本件改行簡易訴訟程序，併予指明。

三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自107年1月間起，靠行於原告，並自行對外以原告名義，招攬旅行團業務。

詎被告明知其並無為許揚生訂購旅遊行程之真意，竟意圖為自已不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向許揚生佯稱：其能夠代為訂購000年0月00日出團之克羅埃西亞團體旅遊行程云云，致使許揚生陷於錯誤，分別於108年8月21日、109年2月21日及23日，依被告指示，親自及透過訴外人即其妻林瑈瑾（原名林俐安）刷卡付款4萬元、3萬5,000元、3萬5,000元予不知情之原告，被告因而詐欺取財得手，再由原告扣除被告應負擔之銀行手續費及稅金後，依被告指示，將餘款10萬6,700元轉支付予被告積欠之上游旅行社；

又被告明知其並無為洪振凱及訴外人即洪振凱之配偶王意淼、父母洪燈敦、陳明珍訂購機票之真意，竟意圖為自已不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向洪振凱佯稱：可以為其及王意淼訂購000年0月00日出發，同年5月10日回程之桃園至溫哥華來回機票，及為洪燈敦及陳明珍訂購000年0月00日出發，同年8月2日回程之桃園至名古屋來回機票云云，致使洪振凱陷於錯誤，分別於108年11月24日及同年11月29日，依被告指示，刷卡付款11萬4000元、2萬5600元予不知情之原告，被告因而詐欺取財得手，再由原告扣除被告應負擔之銀行手續費及稅金共3％後，依原告指示，將餘款13萬5,412元轉支付予原告積欠之上游旅行社。

嗣許揚生、林俐安、洪振凱前分別對原告提起訴訟，請求原告給付因受被告詐欺而給付之款項，經本院以110年度中簡字第243號、110年度中簡字第1447號判決原告應分別給付許揚生及林俐安各5萬5,000元、洪振凱16萬7,582元，原告之保證金已被扣款，因而受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告24萬9,600元，及刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，被告已與許揚生以11萬400元成立調解，並均有依約賠償，另洪振凱部分，分24期賠償，被告已賠償2期。

原告給付許揚生及林俐安之金額各10,166元、給付洪振凱之金額則為27,008元，同意給付原告40,332元、27,008元，然原告未就受有其他財產上損害提出證據等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由： ㈠原告主張被告靠行於原告，並以原告之名義為上開詐欺行為，許揚生、林俐安、洪振凱因而對原告提起訴訟，請求原告給付因受被告詐欺而給付之款項，經本院以110年度中簡字第243號、110年度中簡字第1447號判決原告應分別給付許揚生及林俐安各5萬5,000元、洪振凱16萬7,582元等情，業據提出本院110年度中簡字第243號、110年度中簡字第1447號判決、臺灣臺北地方法院110年11月27日北院忠110司執字字第93418號執行函文為證（見附民卷第13至27、33頁），且為被告所不爭執；

又被告因上開行為涉犯詐欺取財罪，經本院以111年度易字第348號刑事判決判處有期徒刑4月、4月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第476號刑事判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月、3月確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第131至186頁），並經本院依職權調取上開本院刑事判決（含偵查卷）卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。

是原告主張被告前開詐欺之不法侵權行為，致原告受有財產上損害，所得請求被告損害賠償之範圍應以填補其所受損害為限。

而原告主張其保證金已被扣款而受有24萬9,600元之損害等語，然為被告所否認，原告自應就前開有利於己之事實，負舉證之責，惟其未能舉證以實其說，尚難遽採其主張為真實。

而被告就原告所受損害於40,332元、27,008元部分，業據提出臺灣臺北地方法院函文為證（見本院卷第225至229頁），並同意給付原告67,340元（40,332＋27,008＝67,340），則原告請求被告給付67,340元，於法有據，逾此範圍，則屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年10月6日送達被告（見附民卷第37頁），然被告迄今皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。

則原告請求被告自同年月7日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,340元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 許家齡