臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,聲,96,20240411,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲字第96號
聲 請 人 李鴻彬 住○○市○○區○○○街000巷0號
相 對 人 李佩橙
上列當事人間聲請停止執行事件（113年度司執字第34650號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：受扶養人李ＯＯ（民國00年00月00日生，依民法總則施行法第3條之1第2項規定，已於112年1月1日成年）於受相對人扶養期間自行輟學，行為能自理且已就業賺取生活費用，並將所得上繳相對人，作為房租、水電費之用，已喪失受扶養之條件。

且聲請人亦不知相對人對受扶養人所為扶養費用之名目為何？為此聲請暫時停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，強制執行法第18條第1項規定明示以不停止執行為原則；

而同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停 止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行。

是應認縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否不合法、當事人不適格、顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

於債務人聲明願供擔保時，亦然。

非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院101年度台抗字第787號、99年度台 抗字第 973號、98年度台抗字第868號、98年度台抗字第375號裁定參照）。

三、經查：按諸前揭說明，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，原則上並不停止執行，強制執行法所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

從而，法院於審酌債務人聲請停止強制執行時，自應嚴格遵守法律所規定之要件，不得任意為擴張之解釋，方符合立法之意旨。

本件相對人依106年家聲字第34號和解筆錄之執行名義，聲請對聲請人執行受扶養人李ＯＯ自111年8月起至成年期間，聲請人未給付之扶養費用，依強制執行法第18條第1項規定不停止執行；

且聲請人對相對人並無提起如強制執行法第18條第2項所列訴訟繫屬於法院，執行法院依法不得停止執行。

聲請人以受扶養人李宇軒無受扶養之必要，及相對人對受扶養人所為扶養費用之名目為何未為說明為由，聲請裁定系爭執行事件之強制執行程序應予停止執行，於法無據。

四、綜上所述，經本院審查結果，認聲請人之聲請核與前揭強制執行法第18條規定不合，尚無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。

五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 林奕珍