臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,1622,20240703,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第1622號
原 告 劉俊盟
被 告 詹詠涵

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109 年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查，本件原告對被告提起損害賠償訴訟，主張兩造於民國113年3月25日簽訂浪食堂火烤便當設計合約書(下稱系爭合約)，惟被告未依約將系爭契約第2條約定之項目(應包含詳細數值)交付原告，爰以起訴狀作為解除契約之意思表示，請求被告返還所給付之價金並請求賠償（所受損害及所失利益）等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣770,294元之本息。

然系爭契約第15條已約定：「當本合約涉訟時，甲（即原告）、乙（即被告）雙方均同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」

（見本院卷第35頁），足認兩造已就系爭契約所衍生之訴訟，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並非專屬管轄，上開合意管轄之約定，自應排斥其他審判籍而優先適用。

又被告亦表示欲將本案移轉至臺灣高雄地方法院審理（見本院卷第89頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應由合意管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮

上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳盟佳