臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,656,20240702,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第656號
原 告 鍾雅娟

訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 王琦翔律師(民國113年5月27日解除委任)被 告 吳淑琴

吳淑娟


共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 林恆碩律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：伊於民國104年間，因其寵物貓「小青蛙」(下稱系爭寵物貓)罹患重病，被告自稱為臺中市身心靈研究推廣協會首席顧問，可為系爭寵物貓提供療育課程(下稱系爭課程)，現場治療每次新臺幣（下同)3600元，現場教學或遠端視訊之動物身心靈課程每堂2300元。

伊自104年5月至000年00月間，每月從高雄搭乘高鐵至臺中讓系爭寵物貓至被告處接受其療程，每次給付現金3000元，共達60次，合計18萬元，至000年00月間，被告表示遠距療程亦能達到相同療效，伊即改為遠距治療，並持續匯款給付被告34萬4868元，然被告提供之療程不符合其宣稱之效果，系爭寵物貓仍於000年0月間死亡，伊共花費52萬4868元(計算式：18萬元+34萬4868元＝52萬4868元)，惟被告提供之療程不具約定之效用，爰依民法第227條第1項、第226條第1項不完全給付及第184條第2項侵權行為(違反動物保護法第3條第10款、第6條之規定)之規定，擇一請求被告賠償損害等語。

並聲明：一、被告應給付原告52萬4868元，及自支付命令送達翌日（即112年12月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：原告向伊稱其系爭寵物貓不乖、不聽話，邀請被告為系爭寵物貓禱告，並未涉及動物醫療行為及宣稱醫療效能，伊單純係出於朋友情誼幫忙，聽原告抒發感受、吐苦水等，兩造間並未就系爭寵物貓成立以治療為目的之契約。

又系爭寵物貓之死亡，係原告未交由專業獸醫診治所致，與伊之禱告行為無涉，二者間無因果關係，伊自不成立侵權行為。

此外，伊否認收受原告之匯款達52萬4868元，部分款項係伊為原告代購茶包及保養品之費用，伊未有欺罔原告之行為，原告曾對伊提出詐欺告訴，亦經檢察官為不起訴處分等語置辯。

並聲明如主文所示。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張其於104年5月起，將系爭寵物貓攜往被告處接受系爭課程服務，並陸續付款達52萬4868元予被告，迄至000年0月間系爭寵物貓死亡為止等情，為被告所否認，原告就其付款之事實，僅提出郵局歷史交易清單(司促卷第9~60頁)，並未具體說明歷次匯款之日期和金額，況至多僅能證明客觀上之匯款事實，無從推論匯款之原因，是尚難遽信係為給付接受被告所提供系爭課程服務之對價，合先敘明。

二、原告依照不完全給付之規定，請求被告賠償52萬4868元，為無理由：

(一)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，同法第227條第1亦有明定。

不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。

民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。

而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。

所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。

須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決意旨參照）。

次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。

故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張被告就系爭寵物貓提供之課程有未依債之本旨提出給付，自應說明「債之本旨」為何或「契約之具體內容」為何。

惟原告於聲請支付命令時主張，被告提供現場治療價格為每次3600元，現場教學、遠端視訊之身心靈及動物課程，價格為每次2300元，原告每次給付3000元治療系爭寵物貓，共計60次，花費18萬元(如司促卷第6頁起訴狀)，已屬前後矛盾(兩種課程之收費既係3600元、2300元，原告主張每次給付被告之金額為3000元，究竟是選擇何種課程?未見原告具體陳述)；

又於本院言詞辯論期日改稱，被告現場報價都是3000元(本院卷第100頁)，然原告自112年11月1日聲請支付命令起至本院113年5月27日言詞辯論期日，長達半年以上期間，迄未提出任何有關兩造成立何種契約，及依照契約內容，被告究竟應提供何種服務、或被告曾保證特定效果之具體約定及證明，是兩造所約定契約之債之本旨為何？被告（即債務人）之給付義務範圍？均有所不明，原告主張被告未依「債之本旨」給付，並無供核對之客觀基準。

(三)況原告於另案刑事偵查中，自承系爭寵物貓於104年間其攜往被告處時罹患重病，且年齡已達14歲，如果沒有找被告，而去做化療，可能109年就走了等語，有臺中地方檢察署112年度偵字第22657號檢察官不起訴處分書(司促卷第61~64頁)在卷可稽，若被告所提供之服務，不符合兩造約定之債之本旨、有違原告需求、未見任何成效，原告身為正常智識之成年人，焉有可能持續從高雄住處搭乘高鐵至台中，讓系爭寵物貓接受被告之服務長達6年半，並自願給付18萬元?復自000年00月間，接受被告遠距課程服務，持續匯款給付被告34萬4868元，至系爭寵物貓於000年0月間死亡為止?原告所述不符情理，尚難採信。

(四)綜上，原告主張被告應依民法第227條第1項準用第226條第1項負不完全給付賠償責任，為無理由。

三、原告主張被告構成侵權行為，亦無理由：

(一)原告主張被告違反動物保護法(下稱動保法)第3條第10款、第6條保護他人之規定，致生損害於原告，應依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所否認，自應由原告舉證。

(二)按動物保護法(下稱動保法)制訂之目的係為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利，此觀該法第1條甚明。

次按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動保法第6條定有明文，所謂虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為，亦為動保法第3條第10款所明定。

準此，行為人縱有違反動保法之情事，亦非民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律，合先敘明。

(三)查原告雖主張被告曾「虐待」系爭寵物貓，然未具體陳述被告之具體侵害行為、時間、地點等情節，遑論舉證證明。

且依原告所述觀之，其自104年5月起至000年00月間，每月攜帶系爭寵物貓至被告處接受系爭課程，又於110年12月起至000年0月間接受被告遠距課程，付費高達52萬4868元，若被告之系爭課程構成虐待動物，原告身為正常智識程度的成年飼主，焉有可能長期付費，積極請被告「虐待」其系爭寵物貓?原告所述有違情理，實難採信，其請求當屬無據。

肆、綜上所述，原告依照民法第227條第1項、第226條第1項不完全給付及第184條第2項侵權行為(違反動物保護法第3條第10款、第6條之規定)之規定據以提起本訴，請求被告給付原告52萬4868元，及自支付命令送達翌日（即112年12月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

伍、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。

民事訴訟法第210條固有明文。

惟案經終結，應否再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為當事人除去遲誤之效果，而命再開辯論（最高法院29年上字第1273號判決先例參照）。

本件事證已臻明確，原告固於本件言詞辯論終結後、宣示裁判前之113年6月14日聲請再開辯論暨調查證據，主張被告確有販售動物能量療育課程之事實，並非僅為單純祈禱，其以騙術詐取愛貓人士之錢財，原告係因訴外人即動物溝通師星雅介紹，認識被告，聽信課程可減輕貓不舒服，因不忍系爭寵物貓受病痛所苦而接受被告治療，聲請傳喚星亞、被告之員工余婉菁及其他學員黃麗美，證明兩造間有成立動物療育課程契約及原告交付費用之事實等語，惟本院認依卷內證據資料已達可為裁判之程度，且本院於第一次言詞辯論期日前，即以書面通知被告之答辯理由應於113年4月15日前提出，原告補充主張或舉證應於同年5月6日前提出(本院卷第27頁)，被告並遵期提出答辯狀(本院卷第39頁)，原告亦於同年4月25日提出準備書狀(本院卷第57頁)，被告再於同年5月7日提出答辯二狀(本院卷第71頁)，原告復於同年月27日言詞辯論期日當庭提出準備二狀(本院卷第103頁)，足認兩造已充分攻擊防禦，本院於言詞辯論終結前，亦明確詢問兩造有無其他主張及舉證，原告當時明確表示除傳喚原告外，其餘沒有等語，本院復諭知兩造就調查證據結果為辯論，兩造均稱無其他主張及舉證（本院卷第102頁），原告於言詞辯論終結後，另聲請傳喚上開三名證人，核屬新攻擊方法之提出，顯未依本件訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前之適當時期提出，有礙訴訟之終結，核無必要，爰依民事訴訟法第196條第2項，就此攻擊方法予以駁回，併此敘明。

陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 郭盈呈