臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,12,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第12號
原 告 朱文玉
訴訟代理人 辛啟維律師
複 代理人 劉家杭律師
被 告 唐翠杏
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣630萬元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣210萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣630萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告起訴依據民法第474條之規定及兩造間消費借貸契約，請求被告給付新臺幣(下同)630萬元之本息(本院卷第9頁)。

嗣於訴訟進行中，追加備位依民法第179條規定請求(本院卷第40頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年7月11日起陸續向伊借款，伊於附表「匯款日期」所示之日交付借款共630萬元(下稱系爭款項)予被告，未約定清償期(下稱系爭借貸契約)。

嗣伊於112年年中即催告被告限期返還上開借款，仍迄今未獲清償。

縱認系爭借貸契約未成立，被告無法律上原因受有系爭款項之利益，亦應返還予伊。

爰先位依民法第474條之規定、系爭借貸契約之約定，備位依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出國內匯款申請書（兼）取款憑條（本院卷第13至17頁)等件為證，互核相符。

又被告對原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

從而，堪認原告主張為真正。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229第1項、第233條第1項前段、第203條、第478條規定可明。

本件系爭借貸契約雖未約定清償日，惟原告於112年12月26日起訴前，已催告被告限期返還，且被告至起訴時均未清償，系爭借貸契約借款清償期於原告起訴前早已屆至，故原告得按上開規定請求被告給付遲延利息。

五、綜上所述，原告以單一之聲明，先位依民法第474條規定、系爭借貸契約之約定，請求被告給付630萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日(本院卷第33頁)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

另原告先位訴訟標的既有理由，本院自毋庸就其備位訴訟標的再為審酌，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林政佑

附表（日期：民國；單位：新臺幣）：
編號 匯款日期 收款行庫 帳號 金額 1 111年7月11日 臺灣企銀潭子分行 00000000000 75萬元 2 111年8月1日 200萬元 3 111年8月9日 中國信託豐原分行 000000000000 80萬元 4 111年8月12日 臺灣企銀潭子分行 00000000000 200萬元 5 111年8月30日 75萬元 合計 630萬元