臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,27,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第27號
原 告 陳武信
訴訟代理人 姜百珊律師
被 告 陳淑芳
陳楊麥
上二人共同
訴訟代理人 趙彥榕律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。

經查，原告起訴時主張：被告陳楊麥於民國00年00月間購入坐落臺中市○○區○○段000○000○0○000○0地號土地及其上同段101建號（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）建物(下稱系爭不動產），及向彰化商業銀行股份有限公司申辦借款新臺幣（下同）9,000,000元（下稱系爭借款），以及將原告列為連帶保證人。

而兩造約定由原告在系爭不動產經營「陽麥餐飲店」（下稱系爭餐飲店），及由被告陳淑芳負責製作營收帳冊，並將收入優先作為償還系爭借款之用，嗣於92年4月1日系爭借款償還完畢，原告身為系爭餐飲店之經營者，本應由其收取系爭餐飲店之盈收，被告陳淑芳竟推託隱瞞實際營收，並未將之交予原告。

又兩造並未約定分配系爭餐飲店之獲利，亦未約定系爭餐飲店之獲利應歸何人所有，被告2人卻擅自取走系爭餐飲店之獲利，並未分配予原告，致原告受有未取得應得部分利潤之損害，為此爰依民法第179條規定不當得利之法律關係提起本件訴訟（見本院卷第11至15頁）。

嗣於113年3月13日本院言詞辯論期日，原告訴訟代理人當庭陳稱：追加民法第541條第1項規定委任契約之法律關係為本件請求權基礎，因系爭餐飲店係由原告擔任負責人，並委託被告陳淑芳處裡會計收帳事務，故被告陳淑芳應負責製作並保管帳冊，及收取因受任關係所收取金錢，嗣被告陳淑芳於93年8月31日向原告提出離職申請時，委任關係已終止，被告陳淑芳應將受任時所收取金錢返還原告等語（見本院卷第309頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，應予准許。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

復查，原告起訴時原聲明請求：被告陳淑芳與陳楊麥應連帶給付原告23,187,041元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣後，原告訴訟代理人於113年3月13日本院言詞辯論期日陳稱： 訴之聲明第1項記載「連帶」字樣應更正為「共同給付」，及訴之聲明第1項請求金額更正為15,458,027元（計算式：00000000元×2/3＝00000000元等語（見本院卷第305、306頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：（一）被告陳楊麥於00年00月間購入坐落臺中市○○區○○段000○000○0○000○0地號土地及其上同段101建號（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）建物(即系爭不動產），及向彰化商業銀行股份有限公司申辦借款9,000,000元（即系爭借款），以及將原告列為連帶保證人。

而兩造約定由原告在系爭不動產經營「陽麥餐飲店」（即系爭餐飲店），及由被告陳淑芳負責製作營收帳冊，並將收入優先作為償還系爭借款之用，嗣於92年4月1日系爭借款償還完畢，原告身為系爭餐飲店之經營者，本應由其收取系爭餐飲店之盈收，被告陳淑芳竟推託隱瞞實際營收，並未將之交予原告。

又兩造並未約定分配系爭餐飲店之獲利，亦未約定系爭餐飲店之獲利應歸何人所有，被告2人卻擅自取走系爭餐飲店之獲利，並未分配予原告，致原告受有未取得應得部分利潤之損害，為此爰依民法第179條規定不當得利之法律關係提起本件訴訟。

（二）系爭餐飲店自00年0月間起至93年8月31日止之獲利至少23,187,041元，且依據被告2人說法，系爭餐飲店係由原告與被告2人共同經營，故本件原告請求金額計15,458,027元（計算式：00000000元×2/3＝00000000元）。

（三）因系爭餐飲店係由原告擔任負責人，並委託被告陳淑芳處裡會計收帳事務，故被告陳淑芳應負責製作並保管帳冊，及收取因受任關係所收取金錢，嗣被告陳淑芳於93年8月31日向原告提出離職申請後，委任關係已終止，被告陳淑芳應將受任時所收取金錢返還原告，為此追加民法第541條第1項規定委任契約之法律關係為本件請求權基礎等語。

並聲明：（一）被告陳淑芳與陳楊麥應共同給付原告15,458,027元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）原告前訴請被告陳楊麥返還系爭借款，經本院以110年度重訴字第137號民事判決「原告先位之訴及備位之訴並假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。」

原告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第31號民事判決「上訴駁回。

追加之訴及假執行之聲請均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。」

原告提起上訴後，經最高法院以111年度台上字第2958號民事裁定「上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。」

而告確定，故本件應受前案之既判力效力所及，亦有爭點效之適用。

（二）兩造間就系爭餐飲店為共同經營關係，且兩造於87年至93年間經營系爭餐飲店，係以家庭共同生活為目，並以系爭餐飲店之盈餘收入支付家庭生活一切開銷，且對於系爭餐飲店之盈餘收入「無須分配結算」一事並無意見。

（三）系爭不動產係由被告陳楊麥購入，及被告陳楊麥為系爭餐飲店之實際出資經營者，並負責統括營運支配，且經營狀況尚為順利，得使家人能有一席溫飽。

嗣因被告陳楊麥之子即原告表示希望獨自經營、自負盈虧，被告陳楊麥為成全其子心願，且當時系爭借款已清償完畢，故約於93年間將系爭餐飲店無償全數交由原告經營。

縱使原告對被告陳楊麥提起各種刑、民事訴訟，對被告陳楊麥而言，原告仍係自己孩子，並未向原告收回系爭不動產，亦未收取租金，甚至在系爭餐飲店幫忙至106年間。

之後，訴外人即被告陳楊麥之配偶亦即原告父親陳文彬於106年5月16日將門牌號碼臺中市○○區○○街00號建物移轉登記於原告名下。

再者，原告於106年間購車時，被告陳楊麥曾贈與500,000元。

而被告陳楊麥身為母親，對其子即原告付出再多，仍只換來不斷訴訟，實屬無奈等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

（一）按學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷情形之外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。

是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。

（二）經查，原告前以系爭借款係由其以系爭餐飲店之收入分期清償，並於92年4月1日代償完畢，且被告陳楊麥為使原告安心經營系爭餐飲店，曾於000年0月間承諾將於3年內向原告清償系爭借款，如屆期仍未清償，則將系爭不動產所有權移轉予原告，即「附期限」之不動產所有權轉讓契約，此為新的債權債務關係為由，先位主張依民法第749條規定請求被告陳楊麥給付9,000,000元，及備位主張依前揭不動產所有權轉讓契約，請求被告陳楊麥移轉系爭不動產所有權，經本院以110 年度重訴字第137號受理在案，且審理認為：被告陳楊麥辯稱其為系爭餐飲店之實際經營者，並由其支配系爭餐飲店營收之情節，洵屬有據，且原告並非系爭借款之清償者，自無從依民法第749條規定，以保證人身分取得彰化商業銀行股份有限公司對被告陳楊麥之債權。

又持有系爭不動產所有權狀之原因不一而足，原告雖主張其與被告陳楊麥訂立不動產所有權轉讓契約，被告陳楊麥並主動交付系爭不動產所有權狀等情，然渠等間以書面詳載約定內容並非難事，原告竟未為之，卻僅以其持有系爭不動產所有權狀乙節，遽以主張其與被告陳楊麥訂立不動產所有權轉讓契約，被告陳楊麥未清償系爭借款之代償款，即應移轉系爭不動產所有權，難認有據等情，並於110年11月30日判決「原告先位之訴及備位之訴並假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。」

原告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第31號受理在案，且審理認為：系爭餐飲店於87年間設立後迄至93年間，係由兩造與證人陳淑芳所共同經營，營收係由證人陳淑芳負責收取及管理，且渠等3人均未自系爭餐飲店之營收取得薪資等所得，反係同意將系爭餐飲店之營收用以清償系爭借款。

及系爭餐飲店於93年之前營收，既經兩造與證人陳淑芳同意用以清償系爭借款，亦未特別約定係以上訴人擔任系爭借款之連帶保證人身分代為清償，自無從作為上訴人有代償系爭借款之依據。

以及系爭餐飲店於93年之前，既由兩造與證人陳淑芳共同經營，系爭餐飲店之營收自應由渠等3人結算後進行分配等情，並於111年7月19日判決「上訴駁回。

追加之訴及假執行之聲請均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。」

原告提起上訴後，經最高法院以111年度台上字第2958號民事裁定「上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。」

而告確定，業經本院依職權調閱前揭民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

綜上，足認本件之兩造當事人同為前案之兩造當事人，且系爭餐飲店之營收乃為前案重要爭點，業經兩造為充分之舉證，並進行攻擊、防禦而完全辯論，且前案就該重要爭點之判斷並無顯然違背法令之情形，揆諸前揭說明，前案判斷系爭餐飲店於93年之前，係由原告與被告陳楊麥、陳淑芳共同經營，系爭餐飲店之營收應由渠等3人結算後進行分配等情，於本件應有爭點效之適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。

（三）原告主張：系爭餐飲店自00年0月間起至93年8月31日止之獲利至少23,187,041元，及兩造並未約定分配系爭餐飲店之獲利，亦未約定系爭餐飲店之獲利應歸何人所有，被告2人卻擅自取走系爭餐飲店之獲利，並未分配予原告，致原告受有未取得應得部分利潤之損害，為此爰依民法第179條規定不當得利之法律關係提起本件訴訟。

且因系爭餐飲店係由原告擔任負責人，並委託被告陳淑芳處裡會計收帳事務，故被告陳淑芳應負責製作並保管帳冊，及收取因受任關係所收取金錢，嗣被告陳淑芳於93年8月31日向原告提出離職申請後，委任關係已終止，被告陳淑芳應將受任時所收取金錢返還原告，為此追加民法第541條第1項規定委任契約之法律關係為本件請求權基礎等情，被告則以前詞置辯，經查：1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。

前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。

次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條亦有明定。

2.復按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之；

分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。

僅就利益或僅就損失所定之分配成數，視為損益共通之分配成數，民法第676條、第677條第1項、第2項分別定有明文。

又按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第682條第1項亦有明定。

3.另按民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第667條、第676條及第677條之規定自明（最高法院97年度台上字第17號民事裁判意旨參照）。

4.查系爭餐飲店於93年之前，係由原告與被告陳楊麥、陳淑芳共同經營，系爭餐飲店之營收應由渠等3人結算後進行分配等情已如前述，揆諸前揭說明，系爭餐飲店於93年之前既由原告與被告陳楊麥、陳淑芳共同經營，渠等間應屬合夥契約關係，且於合夥清算前，原告不得請求分析合夥財產。

參以，兩造訴訟代理人於113年3月13日本院言詞辯論期日同陳，兩造迄未就系爭餐飲店之營收進行結算或清算（見本院卷第307頁），況遍查全卷並無任何證據顯示前揭兩造間合夥事業已清算完畢，原告自不得請求給付系爭餐飲店之營收。

5.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，及依民法第541條第1項規定委任契約之法律關係，請求被告陳淑芳與陳楊麥應共同給付原告15,458,027元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

（四）綜上所述，原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，及依民法第541條第1項規定委任契約之法律關係，請求被告陳淑芳與陳楊麥應共同給付原告15,458,027元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

（六）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；

判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。

準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。

查本件於113年3月13日言詞辯論終結之後，原告於同年月19日始提出「民事訴之變更暨重申辯論意旨狀」，及於同年4月9日傳真「民事聲請再開辯論狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 楊思賢