臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,4,20240408,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第4號
原 告 張祐銘
訴訟代理人 何志揚律師
被 告 桐瑛生技事業股份有限公司

法定代理人 林玉芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、被告應給付原告新臺幣1650萬元。

貳、訴訟費用由被告負擔。

參、本判決於原告以新臺幣550萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1650萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實及得心證理由：

一、原告主張：被告桐於民國110年11月5日向原告借貸新臺幣（下同）1650萬元，約定每月應給付原告利息8萬元，然被告自111年12月起，即未依約給付利息，經原告提起民事訴訟，兩造於本院成立調解（下稱系爭調解）調解內容確認被告積欠原告借款1650萬元，被告願意給付原告截至115年11月4日止之利息368萬元利息，其中48萬元自112年9月起至112年11月止，於每月15日前各給付16萬元，餘款自112年12月起，每月15日給付8萬元至清償完畢，其中一期未履行，視為全部到期。

惟被告自112年12月15日起每月只給付3萬元，未依系爭調解履行，原告即以系爭調解為執行名義向本院聲請強制執行。

因系爭調解內容關於確認部分僅有確定力，無執行力，爰依兩造間消費借貸之法律關係起訴，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告就其主張之事實，業據提出原告之彰化商業銀行新臺幣交易明細、本院112年度豐司簡調字第101號調解筆錄、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處於112年12月28日以中院平112司執申字第193970號發函函文為證（見本院卷第17、27至28頁、41至47頁），核與其上開主張相符，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告尚積欠原告如主文第壹項所示之本金，堪信為真，則依消費借貸契約之法律關係，被告自應對原告負返還消費借貸物責任，原告請求被告給付本金，要屬有據。

㈡綜上所述，原告依契消費借貸之法律關係，求為判決如主文第壹項所示，為有理由，應予准許。

參、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 曾惠雅