臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,120,20240710,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第120號
原 告 王明俐
被 告 林學志

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以112年度附民字第2126號裁定移送前來，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,880,000元，並自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決如原告以新臺幣960,000元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣2,880,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查，原告原以民法第184條第1項規定為請求權基礎提起本件訴訟（本院卷第51頁），嗣於本院審理中稱請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定（本院卷第60頁），核屬不變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，依上開規定，並無不合。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶提供予無信任關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，以遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉帳後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國111月11月30日20時許，在臺中市○○區○○路00號之統一超商欣三豐門市，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料（含密碼)，提供予詐欺集團成員，以此方式容任該詐欺集團使用系爭帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。

待詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即於111 年10月26日9 時18分許起，以LINE向原告謊稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示於111 年12月12日11時23分許匯款款2,880,000元至系爭帳戶內，上開匯入金額旋遭提領、轉出，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使原告受有2,880,000元損害。

故依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認；

又被告對於本件所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經被告於本院112年度金訴字第1825號案件(下稱系爭刑案)準備程序及審理時坦承有上開侵權行為之事實(系爭刑案卷第144、176、240、261頁)，有系爭刑案判決書可證（本院卷第11至31頁），並經本院調取系爭刑案偵審全卷核閱無訛，原告之主張，自堪認為實在。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。

另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台上字第493號裁定參照）。

即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。

而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。

被告提供系爭帳戶之行為，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。

故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告賠償2,880,000元，核屬有據。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起（送達證書見本院112年度附民字第2126號卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前項、第185條之規定，請求被告給付2,880,000元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；

本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

六、訴訟費用負擔之依據：本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。

本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院仍諭知訴訟費用之負擔如主文所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 侯驊殷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 吳克雯