臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,144,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第144號
原 告 楊素雲
被 告 洪菖澤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2476號），本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法送達，無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告預見對外收取金融帳戶資料轉交他人使用，可能作為他人收受、移轉詐欺取財犯罪所得之工具，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之目的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，而與某真實姓名不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告對外收取金融帳戶資料，再交由本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之用。

被告經訴外人許建德介紹認識訴外人黃世杰後，於民國111年5月3日14時23分許，陪同黃世杰前往臺中市○區○村路○段0000號之元大商業銀行向上分行，先由被告交付新臺幣(下同)3萬元予黃世杰作為開戶金，再由黃世杰進入該分行申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭元大帳戶)及設定網路銀行帳號、密碼，隨後被告進入該分行，提供其手機內之帳號予黃世杰設定網路銀行之約定轉帳帳戶，辦理完畢後黃世杰領出開戶金3萬元，連同系爭元大帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼均交付被告，被告則借款5,000元予黄世杰，被告其後即將系爭元大帳戶資料交由本案詐欺集團成員使用。

嗣本案詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「劉沛諭」向原告聯繫，佯稱：可使用MT5平臺跟隨老師投資原油云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年5月4日13時40分許，匯款120萬元至系爭元大帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。

被告與本案詐欺集團成員共同對原告遭騙金額隱匿犯罪所得之行為，致原告受有120萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告上開主張，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。

且被告上開行為，犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院以112年度金訴字第2042號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13頁至第26頁)，堪信原告主張為實在。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

經查，被告轉交黃世杰所有之系爭元大帳戶予本案詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，自屬共同侵權行為人，而致原告受有120萬元之損害，原告請求被告賠償120萬元，即屬有據。

(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。

又上開起訴狀繕本於112年12月13日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自112年12月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張峻偉