臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,207,20240717,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度金字第207號
原 告 蕭嘉淳

被 告 黃葳翔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又上開第15條第1項所謂之「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告於民國112年2月加入某詐欺集團，而該詐欺集團不詳成員透過Line群組散佈不實理財廣告，致原告陷於錯誤，於112年3月16日上午10時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，交付新臺幣（下同）540萬元予被告，被告收受前開款項入己後，再由該詐欺集團不詳成員佯以交付泰達幣予原告，原告因而受有540萬元之金錢損害。

故依侵權行為之法律關係向本院起訴，請求被告賠償等語。

三、然查，本件原告起訴時，被告之住所位在高雄市鼓山區，有其等個人戶籍資料查詢結果可參。

上開詐欺集團不詳成員透過Line群組對原告施用詐術之實行行為地乃屬不明；

然原告受騙陷於錯誤後，係於臺北市大安區交付540萬元予被告，是本件侵權行為實行行為或結果地應在臺北市。

從而，本件訴訟應以臺灣高雄、臺北地方法院為有管轄權之法院。

另考量當事人應訴之便利，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 黃舜民