臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,47,20240423,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第47號
原 告 林英美
被 告 卓胤逵

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1999號）移送前來，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,400,000元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決於原告以新臺幣800,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣2,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請而為一造辯論判決。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠被告於民國111年10月初某日起參與某詐騙集團犯罪組織，並於111年11月7日上午10時許起，由該詐騙集團之其他成員先後偽裝為臺北○○○○○○○○職員、臺北市中正一分局偵查隊長、臺灣臺北地方檢察署檢察官等公務員，致電及傳送LINE訊息予原告，訛稱原告之身分證件遭冒用，涉嫌洗錢而需監管原告名下財產，要求原告提供自行申辦之永豐商業銀行帳戶（下稱永豐帳戶），並將由該詐欺集團所支配之中國信託商業銀行00000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）綁定為約定帳戶，再要求原告告知永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼，致原告陷入錯誤，於000年00月0日下午1時30分許完成約定帳戶設定程序，並於111年11月10日上午10時許以訊息告知永豐帳戶網路銀行之帳號及密碼。

㈡該詐欺集團之成員遂於111年11月10日上午10時21分許、同日上午10時22分許，自不詳地點登入原告永豐帳戶之網路銀行，分別將原告永豐帳戶內之存款新臺幣（下同）1,900,000元、500,000元轉入中信帳戶，再指示訴外人即中信帳戶之申辦人杜育銀於同日上午11時許，在臺中市○○區○○路00號之中國信託商業銀行太平分行，臨櫃提領共2,400,000元之款項，並於同日上午11時35分許，在臺中市○○區○○路00號前，將2,400,000元之款項交付予依指示前往取款之被告，被告再依指示將2,400,000元之款項於同日某時，在臺中市太平區某處交付予該詐騙集團某成員，並從中獲取報酬20,000元。

㈢被告與其他詐騙集團之成員共同基於侵害原告財產權之故意，各自實行詐欺不法行為之一部，互相利用他人之行為，達成不法獲利之目的，致原告受有2,400,000元之損失，該當侵權行為，且該侵權行為，與原告受有損害具有相當因果關係，被告應連帶對原告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張之事實，業據其引據本院112年度金訴字第2289號刑事判決為證（見本院卷第11-20頁），本院並依職權調閱前開刑事判決卷證（見本院卷第31頁），核閱無訛；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

查本件被告加入前開詐騙集團受詐騙集團指示，前往領取原告受詐欺而被轉出之款項，並交付予該詐欺集團成員，從中獲取報酬，其不法侵害行為致原告受有2,400,000元之財產損害，則依上開規定，原告請求被告賠償其損害，自屬有據。

㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院112年度附民字第1999號卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告2,400,000元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃舜民