臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,司聲,886,20240710,1

臺灣臺中地方法院民事裁定

113年度司聲字第886號

聲請人陳王秀娥

代理人陳培霖

相對人徐碧雲

李秀麗

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

本院112年度存字第1521號提存事件，聲請人所提存之新臺幣2,340,000元，關於相對人徐碧雲部分，准予返還。

聲請人其餘聲請駁回。

一、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：六、假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留。八、受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。提存法第18條第1項第6、8款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果、臺灣高等法院108年度聲字第84號裁定意旨參照）。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例、102年度台抗字第316號裁定意旨參照）。

二、聲請人聲請意旨略以：兩造間請求清償借款事件，聲請人前依鈞院111年度重訴字第665號判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣(下同)2,340,000元之擔保金，並以鈞院112年度存字第1521號擔保提存事件提存，因相對人徐碧雲部分已判決確定，供擔保原因消滅，相對人李秀麗則上訴二審後於臺灣高等法院臺中分院成立調解，同意聲請人取回擔保金，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查，本院依職權調取上開相關卷宗審核，兩造間請求清償借款等事件，聲請人對相對人徐碧雲、李秀麗請求，經本院111年度重訴字第665號判決，聲請人假執行之本案訴訟關於相對人徐碧雲部分獲勝訴判決確定，依首揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件，從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人徐碧雲部分，應予准許。至相對人李秀麗部分對第一審判決不服提起上訴，於第二審經兩造合意移付調解，並以臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第202號調解成立，調解筆錄第三點載明「聲請人李秀麗同意相對人陳王秀娥取回臺灣臺中地方法院112年度存字第1521號之提存物(234萬元本息)，並對該提存物之權利聲明不予保留。」可知聲請人之請求業經調解成立，受擔保利益人即相對人李秀麗對提存物之權利聲明不予保留，且相對人李秀麗亦於法官前表明同意返還並記明筆錄，揆諸首揭規定，聲請人本得逕依提存法之規定，向本院提存所聲請返還擔保金，毋庸聲請本院裁定，就相對人李秀麗部分之聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

　民事庭司法事務官 林柔均