臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,家親聲,280,20240715,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第280號
聲  請  人  何○○    住○○市○○區○○○街00號9樓之3
            何○○ 
            何○○ 
上  三  人
代  理  人  陳心慧律師
            賴忠明律師
相  對  人  蔡○○ 

上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主    文

一、免除聲請人對相對人所負扶養義務。

二、程序費用由相對人負擔。理    由

壹、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，聲請人為兄弟姐妹關係。

聲請人父親何裕烰及相對人於民國112年9月28日經鈞院判准離婚並確定。

而相對人與關係人何裕烰獲准離婚之原因係因分居近20年。

相對人自聲請人甲○○5歲時即搬離家中，相對人初期雖偶爾會到學校探望聲請人甲○○，惟隨著時間過去，即漸漸未聯繫，且關係人何裕烰於相對人離家初期，曾多次協同聲請人甲○○至相對人住所拜託相對人回家，相對人均不願意回家。

再相對人離家後，不僅未盡照料聲請人三人之義務，更未給付聲請人三人扶養費。

又相對人離家前，有關聲請人三人之扶養費均係由關係人何裕烰支付，且聲請人亦多由爺爺奶奶照顧，足認相對人自聲請人三人年幼時，均未曾盡任何扶養聲請人之義務，已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除或減輕聲請人三人對相對人之扶養義務等語。

並聲明：如主文所示。

貳、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

參、本院的判斷：

一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

二、直系血親尊親屬。

三、家長。

四、兄弟姊妹。

五、家屬。

六、子婦、女婿。

七、夫妻之父母。

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

扶養之方法，由當事人協議定之；

不能協議時，由親屬會議定之。

但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。

民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。

查相對人為00年0月00日生，聲請人三人為其已成年之子女之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐。

復經本院依職權查詢相對人之稅務電子閘門財產所得資料，可知相對人名下無財產，111年度所得給付總額分別為新臺幣（下同）15,376元、6,743元、205,211元，有稅務電子閘門財產所得查詢表在卷可稽，足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，揆諸前揭規定，聲請人等三人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。

二、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。

前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1 亦有明文。

經查，聲請人主張相對人未對聲請人盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即關係人何裕烰於本院具結證稱：「（是否跟兩造同住?）我都有跟小孩住在一起，從他們出生到現在都住一起。

前妻在聲請人甲○○5、6歲的時候就離家，沒有跟我們住在一起，因為我媽媽有老花，又不識字，把我的錢算錯了，我媽媽就不敢去郵局辦理帳戶的事情，我就跟相對人說不然我們去郵局查一下，但相對人就不要。

後來我就自己去處理，相對人就跑回娘家，說我們誣指她偷拿錢，但我們都沒有這樣說，後來相對人的媽媽跟兄弟就來我們家亂，後來她們娘家就說要把我太太帶回去娘家照顧，後來就都沒有回來了。

我在過年或是後來也有去請人講，但都不回來。

小孩都是我在帶，也沒有拿扶養費，也沒有回來看小孩。

在聲請人甲○○5、6歲以前我們是住在一起，相對人是家庭主婦，負責顧小孩，照顧家裡，我在外面賺錢，相對人離家之後，健保、勞保也都是我在繳納。」

等語；

證人陳月桂則到庭具結證稱：「（是否跟兩造同住?）我住在聲請人隔壁，我家跟他們家離了一塊田，我有看過相對人，但沒有跟他說過話，因為我有去聲請人他們家，看他們在烤肉，有看到相對人，那時候第三個小孩也出生了，差不多是20幾年的事情了，當時證人何裕烰跟我說相對人是他太太，那時候我看的時候他們還住在一起，後來過了幾年我就沒有看過相對人了，因為相對人不在家的時候，聲請人小時候會去我家玩，我有問他們，你們媽媽呢?他們回答說，跑掉了。

我後來就沒有看過相對人了，我沒有問過證人何裕烰，因為小孩常常來我家，我就有問他們說媽媽有沒有回來。

我後來有問證人何裕烰，他說相對人就不回來。」

等語（見本院113年5月7日訊問筆錄第2頁至4頁）等語至明，足認聲請人所主張上開事實，堪信為真實。

三、本院審酌相對人於聲請人甲○○5歲前，縱曾與聲請人三人有同住，但在聲請人甲○○5歲時即搬離家中，未盡照顧聲請人生活之責，未負擔扶養費用，並且幾乎未探望、聞問聲請人生活，致使聲請人三人於成長過程中，未受有母愛之關懷與照顧，相對人所為，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人三人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。

從而，聲請人三人主張依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。

肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
                  家事法庭     法  官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
                               書記官  呂偵光