臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,家親聲抗,35,20240422,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第35號
抗  告  人  劉○基    住○○市○○區○○路○段000巷0號
相  對  人  賴○菲即賴○蓁

上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於民國112年10月31日本院112年度家親聲字第274號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主      文

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用由抗告人負擔。理    由

壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

貳、抗告意旨略以：

一、相對人於民國107年間拒不讓女兒劉○○、劉○○回來，侵害抗告人親權，觸犯刑法第241條和誘略誘罪，調查庭與裁定書皆未提及。

二、鑒於相對人觸犯刑法略誘罪，原裁定命抗告人須返還代墊扶養費用，猶如誘拐、拐走小孩，家人還要付大筆錢感謝對方，實為不妥。

三、扶養費應以實際花費為準。相對人109年至111年給付總額分別為新臺幣（下同）51,660元、159,019元、12,572元，縱以相對人月入5萬元，扣除房貸費用，用在孩子身上也不多。

法院裁定以最低生活標準，遠超出相對人經濟能力，實為不妥。

四、根據離婚協議書，抗告人負擔全部扶養費用，相對人需遵守探視約定，相對人違反義務，卻要求抗告人遵守，違反契約精神，實為不妥。

五、女兒劉○○、劉○○皆已成年，在校外打工自行租屋居住，抗告人扶養費用返還對象應為女兒劉○○、劉○○，再由其等酌情合理返還予相對人，才能保障女兒劉○○、劉○○權益。

六、並聲明：原裁定廢棄。

參、相對人則以：女兒劉○○、劉○○不願與抗告人同住，相對人並無略誘之意。

相對人實際支出之扶養費已超過請求的費用等語，資為抗辯。

肆、經查：抗告人固舉上揭事由，主張原裁定應予廢棄等語，惟抗告人所稱相對人拒絕交付子女劉○○、劉○○、實際上未支出如原審裁定所酌定之扶養費金額等情，均為相對人所否認，抗告人未舉證以實其說，前開主張，均不足採。

是本院經綜合審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證等一切情狀後，認原審認定抗告人應負擔扶養義務，並參酌兩造之經濟狀況及子女受扶養所需程度，認子女每月扶養費應各以新臺幣（下同）22,000元為計算標準，依兩造離婚協議書之約定，由抗告人負擔，據以計算抗告人自107年2月1日至111年4月9日，扣除抗告人已支付子女劉○○之學費部分，應給付相對人代墊子女劉○○扶養費合計875,750元，自107年2月1日至111年12月31止，扣除抗告人已支付子女劉○○之扶養費部分，應給付相對人代墊子女劉○○扶養費合計1,218,000元，自111年2月1日至111年12月31止，扣除抗告人已支付子女劉育僑之扶養費部分，應給付相對人代墊子女劉育僑之扶養費合計22,000元，合計2,115,750元，經核於法並無違誤或不當之處。

抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。

伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
                  家事法庭    審判長法  官  黃家慧
  法  官  謝珮汝
法  官  陳玟珍
以上正本係照原本作成。
抗告人如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
                                    書記官  呂偵光