臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,抗,113,20240416,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第113號
抗 告 人 李雅惠
相 對 人 劉科佑
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月27日本院113年度司票字第1722號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

次按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；

匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；

匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；

匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。

前開規定依同法第124條，於本票準用之。

免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

再按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；

該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人於民國113年1月24日提示後，未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人依票據法第124條準用第85條第1項規定，仍應向抗告人為付款之提示，未獲付款後始得聲請法院裁定准予強制執行。

本件相對人於聲請狀僅敘明「已屆期，經提示未獲付款」，且訴外人宥閎營造工程有限公司原法定代理人阮厚盛（即抗告人配偶）於113年1月15日死亡，抗告人積極處理公司及阮厚盛相關財務，相對人迄今未曾就系爭本票向抗告人提示付款，自不得對抗告人行使追索權，是原裁定准予強制執行即有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票之到期日載為113年1月24日，並非未載到期日，視為見票即付，無從確定其提示日之本票；

又系爭本票既為抗告人所簽發，且有免除作成拒絕證書之記載，相對人復於聲請狀表明：系爭本票已屆期，經提示未獲付款，參以其附表記載「到期日113年1月24日」、「利息起算日（即提示日）113年1月24日」等字樣，已表明遵期提示，揆諸首揭說明，應由抗告人就相對人未提示系爭本票之事實，負擔舉證責任，然抗告人僅抗辯相對人未對其提示系爭本票，並未盡舉證之責，自難認其所辯可採。

又系爭本票未經相對人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

是原審依系爭本票為形式上審查，認相對人之追索權要件已經具備而裁定准予強制執行，自與前開票據法規定相符，並無違誤。

抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳科維
附表：
發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 113年1月10日 100萬元 113年1月24日 WG0000000