臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,抗,152,20240731,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第152號
抗 告 人 陳宥彤

相 對 人 邱志勇
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月11日本院司法事務官所為之113年度司票字第3303號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人於聲請裁定系爭本票准許強制執行之前，未曾向抗告人提示系爭本票原本請求付款，顯與法定要件不符，原裁定未察及此，認事用法顯有違誤。

為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

次按依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證明，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

三、相對人主張執有抗告人於民國113年1月22日所簽發、票號WG0000000號、金額新臺幣（下同）400萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票l紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第5頁）。

依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。

抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票等語，然未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。

況本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟
法 官 江奇峰
正本係照原本作成
本裁定得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許馨云