臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,抗,232,20240715,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第232號
抗 告 人 高嘉君



相 對 人 邱升村

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月28日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第4409號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定，94年度台抗字第1046號判決要旨可資參照）。

二、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示付款，欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件；

又抗告人與相對人間具有賭債糾紛，抗告人係在強制力下始簽發本院113年度司票字第4409號裁定所示之本票，故相對人應無上開本票之請求權，為此提出抗告等語。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人民國111年12月5日簽發、免除做成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：TH449551，面額新臺幣60萬元，到期日112年5月31日，下稱系爭本票），經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。

㈠抗告意旨所稱：系爭本票係被強制力所影響始簽發等語，姑不論是否屬實，乃屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，法院仍應為許可強制執行之裁定。

㈡又抗告人指稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票載有「免作拒絕事由通知義務」字樣，如主張執票人未提示本票者，應自負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明定，準此，相對人於聲請系爭本票強制執行裁定時，僅需主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票等語，應依上開規定負舉證責任。

然抗告人於提起本件抗告之際，並未提出任何證據足證相對人即執票人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人前開所稱相對人未經提示票據之主張，自難採信。

四、從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 黃舜民