臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,抗,75,20240403,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第75號
抗 告 人 趙敬業
相 對 人 卜仲妍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月4日本院司法事務官113年度司票字第200號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人並未提示如附表所示之本票（下稱系爭本票），且系爭本票債務非屬抗告人應承擔之債務，清償期亦尚未屆至，兩造間並無債權債務關係，相對人係以不法手段脅迫取得系爭本票，抗告人得主張撤銷系爭本票之意思表示。

又抗告人之住所地為臺北市士林區，故本件應由臺灣士林地方法院管轄等語。

並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上法律關係為何，應循訴訟程序以資解決，不容於非訟程序中為此爭執（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。

次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。

又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。

而因非訟事件法第194條第1項已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。

倘本票未載付款地者，則以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。

抗告人雖辯稱得主張撤銷系爭本票之意思表示云云，惟系爭本票之原因事實為何，抗告人是否遭受脅迫而簽發系爭本票，均屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於本件非訟事件中審究。

且系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。

至抗告人主張應由臺灣士林地方法院管轄部分，觀諸系爭本票固未記載付款地，惟仍記載發票地為「台中市」，依票據法第120條第5項、非訟事件法第194條第1項規定，系爭本票記載之發票地既在本院轄區，本院即有專屬管轄權甚明。

從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳冠霖
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 廖日晟

本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之5計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 （新臺幣） 001 112年2月15日 5,000,000元 未載 112年12月16日