臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,簡上附民移簡,26,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第26號
原 告 許聰池

被 告 鄭承瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第154號），本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月27日前之某時，在不詳地點，將其所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「貸款專員陳小姐」之成年人，而容任該人及其詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員使用系爭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。

嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於000年0月下旬，在社群網路臉書發送股票投資訊息，並以通訊軟體LINE「福景投顧會員群」群組，以暱稱「楊靜珊」、「永威-蕭經理」與原告聯絡，佯稱在「永威投資」投資平台可以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示於111年7月29日16時1分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至系爭帳戶，並由本案詐欺集團成員隨即將上開款項轉至不明帳戶並提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。

嗣原告察覺受騙並報警處理而查悉上情。

被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團成員使用，使之遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，致原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張因受本案詐欺集團成員詐騙，於111年7月29日匯款50萬元至系爭帳戶，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有50萬元之損害等情，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。

且被告上開行為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以112年度金簡上字第116號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第11頁至第24頁)，堪信原告主張為實在。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。

查被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予本案詐欺集團使用，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。

從而，原告請求被告賠償50萬元，為有理由。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，與催告有同一之效力，被告未為給付，即應負遲延責任。

又上開起訴狀繕本於113年2月17日送達被告(見112簡上附民154卷第9頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳盟佳