臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,聲再,17,20240704,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲再字第17號
再審聲請人 蔣敏洲
上列當事人對本院113年度小抗字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、再審聲請意旨如附件民事再審狀所載。

二、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。

此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或雖聲明係對某件再審裁定為再審，但其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，卻未指明有如何法定再審理由，此種情形，均可認為未合法表明再審理由，逕以其再審聲請為不合法駁回之。

且如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院69年度第3次民事庭會議決定、61年台再字第137號、88年度台聲字第539號、109年度台聲字第1511號民事裁判意旨參照)。

三、本件再審聲請人主張原裁定書未登載被告名字云云，然觀諸本院113年5月14日113年度小抗字第2號裁定已載明「相對人如附件原告起訴狀所載」等語，並無未登載被告名字之情事，再審原告之指摘顯有誤解。

又觀諸附件之民事再審狀所載，其所載再審被告為「不詳」，並未載明「當事人」（即再審被告）之姓名及住所或居所，書狀之程式顯已違反民事訴訟法第501條第1項第1款、第116條之規定；

且再審理由僅泛言裁判「符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件」，並未就原確定裁定究有何合於法定再審事由之具體情事予以敘明，其再審程序亦難認合法。

是本件再審聲請人之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 巫偉凱