臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,親,6,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度親字第6號
原      告  胡○○    住臺南市○市區○○街00號

法定代理人  胡元馨 
訴訟代理人  黃雅琴律師
被      告  韓志浤 
上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
確認原告非其母胡元馨自被告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告法定代理人即原告之母胡元馨與被告於民國108年8月5日結婚，後兩人於112年1月10日協議離婚。

而胡元馨自訴外人陳韋廷受胎，於000年00月00日產下原告，是原告雖經推定為胡元馨與被告所生之婚生子女，惟兩造並無真實血緣關係，原告實為陳韋廷之親生子女。

為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：確認原告非胡元馨自被告受胎所生之子。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

經查：原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、出生證明書、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。

是原告非被告之子女，僅因原告受胎期間係在被告與胡元馨之婚姻關係存續期間，而被推定為被告之婚生子女，原告於除斥期間內起訴否認其為胡元馨自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

四、末查：原告確非被告之子女，已如上述，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。

原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。

故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                  家事法庭            法  官  蔡家瑜正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                                      書記官  張詠昕