臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,1086,20240703,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1086號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 宋坤龍
陳靖雯
被 告 尚紘精密有限公司

兼法定代理
人 梁世琮

被 告 張菀姍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣940,921元，及自民國112年12月7日起至清償日止，依年利率6.09％計算之利息，及自民國113年1月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。

又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦分別設有規定。

是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。

再有限公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條亦有明定。

經查，被告尚紘精密有限公司（下稱尚紘公司）於民國113年5月28日決議解散公司，並經股東選任尚紘公司法定代理人即被告梁世琮為清算人，於同年月30日向臺中市政府申請解散登記，經臺中市政府以113年5月30日府授經登字第11307344960號函准予登記在案，有尚紘公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑(本院卷第69至75頁)，且尚紘公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，依首揭法條規定及說明，尚紘公司既應行清算程序，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以梁世琮為清算人即法定代理人，合先敘明。

二、本件被告尚紘公司、梁世琮、張菀姍經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠被告張菀姍、梁世琮前於110年11月29日與原告簽訂保證書，約定就尚紘公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）2,400,000元為最高限額，與尚紘公司負擔連帶清償責任。

㈡尚紘公司於同日向原告借款2,000,000元，並與原告簽訂授信額度動用暨授權書、授信總約定書及授信核定通知書，約定借款期間自110年12月1日起至112年12月1日止，利息依指數型房貸牌告基準利率加碼年利率4.5％計算（現為6.09％），以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，且逾期在6個月以內者，按前項利率10％、逾期在超過6個月者，按前項利率20％計算之違約金，另約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

嗣尚紘公司於112年3月10日就上開借款簽訂增補契約，就截至111年12月31日止，已動用未清償本金餘額944,637元（下稱本金餘額），約定自112年1月1日起，將原契約借款到期日變更為116年1月1日，本金餘額自112年1月1日起至113年1月1日止，僅繳利息不攤還本金；

自113年1月1日起至116年1月1日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約履行，即喪失期限利益，應立即償還全部借款，且增補契約視為原契約之一部分，效力與原契約同，連帶保證人並願續負連帶保證責任。

㈢詎料，尚紘公司僅繳息至112年11月30日止，其後即未依約繳付利息，債務視為全部到期，尚紘公司尚欠原告940,921元及利息、違約金，迄未清償，梁世琮、張菀姍既為尚紘公司之連帶保證人，自應對原告負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告尚紘公司、梁世琮、張菀姍經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。

又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。

四、經查，原告上開主張業據其提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表、待追索帳卡檔、原告放款利率查詢等件為憑（本院卷第13至41頁），而尚紘公司、梁世琮、張菀姍已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求尚紘公司、梁世琮、張菀姍連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第四庭 法 官 侯驊殷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 吳克雯