臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,1284,20240726,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1284號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 高義欽
郭俊雄
被 告 張燕仲
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟參佰零伍元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣捌拾肆萬肆仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟程序進行中變更為詹庭禎，詹庭禎於民國113年6月14日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第19頁），於法並無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年6月30日以電子授權驗證方式，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，借款期間自111年6月30日起至118年6月30日止，約定借款利率依定儲利率指數加週年利率14.81％按日計息，如有任何1宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。

詎被告自112年7月31日後，即未依約清償本息，其借款視為全部到期。

又原告起訴時之定儲利率指數為1.22％，加計14.78％後，原告得請求之週年利率為16％。

而被告迄今尚餘本金84萬4,305元，及自112年8月1日起至清償日止之利息未清償。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第43號卷第15至33頁），核與原告所述相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查被告向原告借貸93萬元後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠本金84萬4,305元及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率16％之利息未清償。

是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 王政偉