臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,131,20240425,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第131號
原 告 張淑珍
訴訟代理人 許儱淳律師
被 告 林水錦
施凱翔
共 同
訴訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告林水錦應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（見本院卷第13頁），主張被告林水錦向原告借款60萬元。

嗣於民國113年2月29日具狀追加被告施凱翔，並將聲明變更為：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自112年11月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。

㈡被告應連帶給付原告10萬元，及自112年12月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），主張被告林水錦向原告借款，而被告施凱翔為連帶保證人，前後主張均係源於被告林水錦向原告借款之事實，核屬請求之基礎事實同一，聲明部分則係擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告林水錦於112年9月28日向原告借款取得60萬元，約定應開立同面額本票及提供不動產設定抵押擔保，利息約定為月利率3％，若有任何二期之利息未給付者視為違約，違約金為10萬元，被告施凱翔則為連帶保證人，被告並於112年10月6日共同簽發票面金額60萬元之本票。

被告林水錦於借款期限112年10月28日屆滿時，依約給付利息，是以本金借款期限順延至112年11月28日，然該期限屆滿時，被告林水錦未依約返還本金、迄今亦未再給付任何利息，被告林水錦已違約，除應清償借款本息外，並應自112年12月29日起給付違約金10萬元，被告施凱翔既為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自112年11月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。

㈡被告應連帶給付原告10萬元，及自112年12月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告則以：被告否認渠等與原告間有何債權債務關係，實際上係被告施凱翔向訴外人陳柏均借款，而該借款業已清償等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張被告林水錦向其借款60萬元，約定違約金10萬元，並由被告施翔凱擔任連帶保證人等情，為被告所否認，應由原告就此事實負舉證之責。

經查，原告固提出經被告林水錦簽名及蓋章、被告施凱翔簽名之借款契約書、借款人收受借款憑證、本票等件為證（見本院卷第53-57頁），被告雖不否認上開簽名及蓋章為被告親為乙情（見本院卷第92頁），然上開借款契約書上「債權人（乙方）」部分均為空白，則被告林水錦有無向任何人借款、或被告與原告有無達成借貸及連帶保證合意，均有可疑，無從憑此認定被告林水錦與原告間有達成借貸合意，亦難認被告施翔凱與原告間有連帶保證之約定，原告另提出之LINE對話紀錄（見本院卷第17-19頁），據原告自陳為被告施凱翔與訴外人陳柏均間之對話紀錄，自難憑此認定原告與被告間有何消費借貸或連帶保證之約定，原告復未提出其他證據證明此情，自難採信。

準此，原告本件依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付上開本金、違約金及利息，為無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付60萬元及自112年11月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息、10萬元及自112年12月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許瑞萍