臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,188,20240702,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第188號
原 告 吳毅然
被 告 李俊龍

訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 林家駿律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6000元。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，被告於提供新臺幣6000元擔保後得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明求為：「一、被告應於妨害原告名譽之農18群組中澄清事實，並說明D區田埂原屬封閉，原告並無堵死田埂田溝，亦非農18淹水之主因，以回復原告名譽。

二、被告應移除農18群組中侵害原告名譽之言論。

三、被告應針對妨害名譽事，負損害賠償及撫慰金，給付新臺幣(下同)共17萬8567元。

四、願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第11頁)。

嗣於民國113年3月11日本院第一次言詞辯論期日變更其聲明求為：「一、被告應於農18群組中刊登原告勝訴判決全文。

二、被告應給付原告17萬8567元。

三、願供擔保，請准宣告假執行」判決(本院卷第159頁)。

核係基於同一基礎事實所為之訴之擴張、減縮，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊承租使用八張犁服務市民生機農園(下稱系爭農園)編號D1、D2田地(下以編號稱之)，被告於112年3月29日16時44分許、同年5月20日6時32分許至21時27分許之期間，屢次在系爭農園農友LINE群組「農18」(下稱系爭群組)中留言如附表所示之文字內容，誹謗伊將D2與D3邊界之田埂全部填平堵死，導致D3至D7於112年3月29日淹水，造成農作物損失，又指責伊自系爭群組趕走訴外人宋瑞燕，塑造原告自私自利之負面形象，侵害伊名譽，爰依民法第18條人格權侵害除去請求權、第195條第1項侵權行為規定，訴請被告將勝訴判決全文張貼於系爭群組，並賠償慰撫金17萬8567元損失等語。

並聲明如前開變更後之聲明。

二、被告則以：伊曾任系爭農園之總務，112年3月29日伊視察田地時，經訴外人即D3之承租人林富福告知，D區之田地有淹水情事，伊至該區查看後，發現除原告耕作之D1、D2維持乾燥狀態外，D3至D7之水位均與田埂齊平，如同游泳池一般，該區域之耕作人因而受有所種植蔬菜腐爛、果樹壞死之損害。

伊懷疑D3至D7積水主因係D2與D3間排水通道遭阻塞，導致D3至D7之積水無法排出，故於112年3月29日及同年0月00日間於系爭群組詢問原告，伊就田地淹水原因之判斷並非事實陳述，而係針對可受公評之事善意發表評論，為意見表達，不具侵權行為之違法性。

又原告曾對伊提起刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43944號不起訴處分，並經112年度上聲議字第3014號駁回再議在案等語。

並聲明：原告之訴駁回。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張其承租系爭農園D1、D2之田地，被告於112年3月29日及5月20日在系爭群組張貼如附表所示文字內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖為證(本院卷第25頁、第29~37頁)，且為被告所不爭執，首堪信為真實。

二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第195條第1項分別定有明文。

次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。

於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。

又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1276號判決意旨參照）。

三、本件原告主張被告於系爭群組中發表如附表所示訊息，侵害其名譽權，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就被告之上開言論內容(下以編號指稱各項次之訊息)是否侵害原告之名譽權，分述如下：

(一)編號1部分：被告於000年0月00日下午4時44分許，在系爭群組表示「D區淹大水，麻煩請總務看一下，初步觀察是因為D1、D2的排水溝全部被填平，D3-D7的積水無法排出去」(本院卷第25頁)，經核「D區是否淹大水」及「D3至D7田地積水原因是否為原告耕作之D1、D2之排水溝填平所致」，均屬事實陳述，前者被告於訊息下方另傳送田地有部分積水之情形，符合真實，未侵害原告名譽權；

後者，就積水原因事否肇因於D1、D2之排水溝全部遭填平，具有可證明性，自應由被告證明其所陳述為事實，或據查證所得資料有相當理由確信其為真實，始得免責。

而證人李漢欽於113年3月11日本院第一次言詞辯論期日到庭證稱：伊在D區承租之田地為D5和D7，D區的排水須經由D1、D2才能排出田地外，因D1、D2這兩塊田地最靠近水溝，其中又以D1是靠最外的水溝。

伊於112年3月29日有至D區現場看，沒有看到是D1、D2排水溝全部被填平，因為D1及D2也跟汪洋一樣，所以無法看D1、D2排水溝，但有看到D3到D7積水無法排出去，伊研判因下大雨，水溝的水積滿，故無法排出去等語明確(本院卷第160~170頁)。

是被告於112年3月29日在系爭群組陳述其於該日有觀察到因D1、D2之排水溝全部被填平，使D3至D7之積水無法排出乙節，與證人李漢欽所述不符，被告復未提出得證明上開言論為真實之證據或有何查證行為，自行推測積水原因為原告所在D1、D2之排水溝全部遭填平所致，逕以前開文字發表於系爭群組供特定多數之成員瀏覽，客觀上已足令原告之名譽遭受損害。

(二)編號2部分：被告於112年5月20日上午6時32分許，在系爭群組發布：「(112年3月29日)D3-D7全部變游泳池，形成一個密閉的系統，原因正是D2與D3之間的排水田溝被堵死，所以你自己的D1、D2都沒事，我在現場看到的」(本院卷第29頁)，此亦為事實陳述，而證人李漢欽於上開期日證稱：「(淹水原因是否為D2及D3間的排水溝被堵死？)我不知道，因為我沒有去看D2及D3的排水溝」(本院卷第169頁)，被告亦未舉證證明於112年3月29日，D2與D3間之排水田溝確被堵塞，或提出合理查證可信為真實之依據，於系爭群組中逕稱「所以你自己的D1、D2都沒事」等語，足以令其他群組成員認為D2與D3間之排水田溝遭堵塞係原告所為，自有損原告名譽。

(三)編號3部分：被告於112年5月20日上午9時42分許，在系爭群組稱「我已經講很清楚了，是D2與D3邊界田埂全部被填平堵死」，具可證明性，屬事實陳述，惟被告並未提出證據資料證明其有相當根據確信所言為真，於系爭群組中率以發表上開言論，影射D2與D3邊界田埂全部遭填平係原告所為，足使其他成員懷疑原告有前開舉動，客觀上顯足以貶抑原告之社會評價而侵害其名譽，被告自應負侵權行為賠償責任。

(四)編號4及6部分：被告於000年0月00日下午9時16分、27分許在系爭群組稱「你趕走宋小姐的事，鬧到連附近住家都知道，你知道附近居民怎麼講你的嗎？自己去問問看」、「有種就把我踢出群組，像你對付宋小姐一樣，然後你就可以一個人自圓其說，沒有人會質疑你」(本院卷第35、37頁)，此部分均為意見表達，而原告確實因訴外人宋瑞燕違反規章使用農藥，故與宋瑞燕終止D2之使用借貸契約(期間自110年3月到111年6月30日止)，於111年7月1日收回D2，並於112年6月9日在系爭群組說明始末後，於該日下午9點7分許將宋瑞燕退出系爭群組，此有本院臺中簡易庭112年度中小字第1350號判決暨確定證明書(本院卷第59~69頁)、系爭群組截圖可證(第73~75頁)。

被告以「趕走」之用詞雖令原告有心生不悅之感，然原告確實係主動與宋瑞燕終止就D2田地之使用借貸契約，並先後對宋瑞燕提起訴訟，暨片面將宋瑞燕退出群組，而非由宋瑞燕自願退出群組，是被告之意見表達，並未逾越合理評論之程度，至多僅係表達原告對宋瑞燕採取之手段較為強硬之評論，然第三人對原告所採手段之評價見仁見智，被告既係本於事實為評論，尚難僅因被告使用「趕走」、「踢出群組」字眼，即認為對原告名譽造成侵害，原告此部分主張自不可採。

(五)編號5部分：被告於000年0月00日下午9時25分許，在系爭群組稱：「把排水溝渠填平種菜，還把田埂用土堵住，這種事你也做得出來」(本院卷第37頁)，明確為事實陳述，然被告就此未能提出證據證明內容屬實或曾查證，亦未提出使人得認其有相當理由確信為真實之證據資料，應認此部分之言論非真，且內容足使其他群組成員認為112年3月29日D3至D7田地之淹水，乃因原告「把排水溝渠填平種菜，還把田埂用土堵住」導致，對原告名譽造成損害，實屬明確。

(六)綜上，被告就附表編號1、2、3、5，針對112年3月29日D3至D7田地之淹水原因，指摘乃原告刻意行為所致，足以使系爭群組其他成員誤認原告罔顧其等排水需求及權益，有損原告名譽，原告依照民法第18條第2項人格權保護、第195條第1項侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據，其餘附表編號4、6部分損害賠償之請求，則屬無據。

四、原告得請求之慰撫金：

(一)按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。

(二)本院審酌兩造因田地積水之原因產生糾紛，被告未經查證即於系爭群組中陳述如附表編號1、2、3、5之訊息內容，致使原告受有相當名譽上貶損及精神上之痛苦，併參酌原告為碩士畢業，擔任供應鏈顧問，月薪約6萬，被告為大學畢業，目前無業，業據兩造各自陳述在卷(本院卷第227、229頁)。

另經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告110、111年度給付總額分別為6萬3312元、31萬1445元、名下無財產，財產總額為29萬7490元；

被告110、111年度均無所得，名下亦無財產，復參以被告之侵權行為態樣、被告發言侵害原告名譽程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以6000元為適當，逾此部分，尚嫌過高，不應准許。

五、原告請求被告刊登判決全文於系爭群組，為無理由：

(一)按民法第195條第1項後段規定回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且未逾必要之範圍者而言。

被害人之請求，是否為回復名譽所必要之適當方法，須斟酌行為人實際加害情節、被害人名譽受損程度、雙方身分、地位與行為人經濟狀況等各種情形，予以認定（最高法院109年度台上字第99號判決意旨參照）。

(二)原告主張如獲有利判決，請求被告回復名譽刊登判決書全文於系爭群組中，然本院審酌原告並未獲得全部勝訴判決，且判決內容涉及兩造姓名、地址、財產狀況等個人資料，而系爭群組成員達29人，身分多屬不明，且本件僅涉及112年3月29日D區淹水受損之7塊田地(即D3至D7)，其中D5和D7部分為證人李漢欽承租耕作，D3、D4部分為被告原先聲請傳喚之證人林富福承租耕作(嗣被告於113年6月3日本院第二次言詞辯論期日主張林富福身體狀況不佳，捨棄傳喚，見本院卷第224頁)，而D1、D2為原告承租使用，是D區農友至多僅有4人，且自原告提出之LINE對話截圖觀之，本件僅涉及兩造之糾紛，無其他農友回應，此觀證人李漢欽到庭證稱：「我有在群組，但沒有看群組的內容」即明(本院卷第168頁)，依照系爭田地之創辦主旨，乃訴外人林宸生(逢甲大學教授)因20年前罹患大腸癌，發願擔任有機農作的推廣義工，希望將都市裡噴灑農藥的稻田轉換為生機農園，多年來陸續租用18處農園，約1萬多坪，分租給約400位市民，不賺價差，非營利性質，有林宸生之請假聲請狀可參(本院卷第109頁)，是系爭群組之成員既係本於相同理念，而承租耕作，如刊登判決全文，不免破壞群組和諧，徒增彼此之嫌隙。

況本件民事案件經法院於判決後，即公開於網際網路，公眾得輕易透過法學檢索系統查詢相關判決書，已可使原告達到與前開請求相同之效果。

是本院綜合上情，認將本判決全文張貼在系爭群組，手段與原告欲達成之目的之間不符比例原則，原告此部分請求尚無從達成回復名譽之效果，亦不具必要性，應予駁回。

肆、綜上所述，原告依照民法第18條名譽權保護、第195條第1項侵權行為之規定，據以提起本訴，請求被告賠償慰撫金6000元，尚無不合，應予准許，逾此數額之請求及請求被告於系爭群組中刊登勝訴判決全文部分，均無理由，應予駁回。

伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

陸、假執行之宣告：按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。

本判決第一項所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判，並依職權宣告被告得供擔保免為假執。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。

柒、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條及定有明文。

原告訴請被告刊登勝訴判決全文於系爭群組及給付慰撫金17萬8567元，僅就其中6000元慰撫金部分獲得勝訴，本院綜合審酌兩造獲得勝敗訴之範圍及金額，本於民事訴訟法第79條之規定，認本件訴訟費用應由被告負擔百分之一，餘由原告負擔為適當。

捌、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 郭盈呈
附表：
編號 時間(民國) 原告主張被告妨害名譽之行為 本院卷頁 1 000年0月00日下午4：44 (被告)D區淹大水，麻煩請總務看一下，初步觀察是因為D1、D2的排水溝全部被填平，D3-D7的積水無法排出去。
(傳送田地截圖一張，並於左側以文字加註「北邊稻田排水」、右側則註明「地面乾的」等語) 第25頁 2 112年5月20日上午6：32 (被告)D3-D7全部變游泳池，形成一個密閉的系統，原因正是D2與D3之間的排水田溝被堵死，所以你(即原告，下同)自己的D1、D2都沒事，我在現場看到的。
D7的果樹後來發現掛了幾棵，D3、D4的菜來不及採收的，全泡在水裡爛，不要說賠償啦！連個道歉都沒有，現在還來質疑是我故意找你麻煩？ 第29頁 3 112年5月20日上午9：42 我已經講很清楚了，是D2與D3邊界田埂全部被填平堵死。
第31頁 4 000年0月00日下午9：16 你趕走宋小姐的事，鬧到連附近住家都知道，你知道附近居民怎麼講你的嗎？自己去問問看。
第35頁 5 000年0月00日下午9：25 田埂有留缺口的部份，就是用來區域排水的，連這點都不知道，把排水溝渠填平種菜，還把田埂用土堵住，這種事你也做得出來。
本來沒那麼火大，看你一直硬凹、跳針、不敢正面回答，還講別人什麼無端指控，現在事情不是你說算了就算了，下雨天別人還在膽戰心驚呢。
第37頁 6 000年0月00日下午9：27 有種就把我踢出群組，像你對付宋小姐一樣，然後你就可以一個人自圓其說，沒有人會質疑你。
第37頁