臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,328,20240403,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第328號
原 告 王子菱 住○○市○區○○街00號2樓
被 告 余奕軒


AV000-A111226 (真實姓名年籍資料詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。

而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。

前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。

是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（參最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定）。

又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查，本件原告主張其與被告余奕軒於民國102年10月28日結婚，被告余奕軒婚後至高雄市擔任葡萄酒坊經理，被告二人於則於111年1月1日共同在酒吧喝酒，並返回被告余奕軒位於高雄市鼓山區之住處，係共同侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被告負連帶賠償責任等語。

準此，本件係因侵權行為涉訟，而被告余奕軒之住所係位於臺中市（本院轄區）、居所於高雄市鼓山區（臺灣高雄地方法院轄區）；

被告AV000-A111226之住所係位於高雄市左營區（臺灣橋頭地方法院轄區），並非在同一法院管轄區域內，而原告主張之侵權行為事實，係發生於高雄市鼓山區，為臺灣高雄地方法院轄區，則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，排除普通審判籍之適用，應由該侵權行為地之共同管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 許瑞萍