臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,399,20240424,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第399號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 林銘章
蔣靜萍
被 告 楊繕華即楊素婉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰零壹元，及自民國九十五年二月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原債權人即訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，大眾銀行之權利義務應由合併後存續之原告概括承受。

被告於92年1月13日日向大眾銀行申辦現金卡使用，借款額度為新臺幣（下同）15萬元，利息按年利率18.25%固定利率計算，於每月20日結算，並於翌日(21日)併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。

依現金卡申請書約定事項第3條第3款、第11條第1款之約定，被告如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部借款到期，應立即清償上開款項，並改按年利率20%計算延滯利息，而被告僅還款至95年2月17日，迄今尚積欠140,501元之本金及利息未還。

為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款等語。

並聲明（見本院卷第9頁）：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，已據其提出原告銀行客戶往來交易明細、大眾Much現金卡申請書為證，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第15頁至第32頁、第51頁），堪認原告主張之事實為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息未清償，自應負清償責任。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 何淑鈴