臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,620,20240702,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第620號
原 告 陳○○ 住○○市○○區○○路000號10樓之6
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 許煜婕律師
被 告 黃○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告於民國101年12月7日結婚，嗣於113年1月25日調解成立離婚。

被告於婚姻存續期間，明知自己為有配偶之人，卻於112年5、6月間與訴外人蔡○○同居，且於臉書公開其與蔡○○之交往關係，並發佈親密、接吻合照（下合稱系爭行為）。

被告所為系爭行為已逾越一般異性間正常社交程度，故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。

爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊與蔡○○僅係朋友，伊於112年5、6月間因與家人吵架而借住蔡○○家，其住所為公寓，伊單獨使用一間，並未與蔡○○同居。

又原告所提照片僅係朋友間玩笑，要無侵害原告基於配偶之身分法益等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年度台上字第2053號判決意旨可參)。

㈡原告與被告於101年12月7日結婚，嗣於113年1月25日調解成立離婚。

育有二名未成年子女一節，為兩造所不爭執(本院卷第120頁)，首堪認定為真正。

又被告於112年5、6月間居住於蔡○○家中，為被告所自承在卷(本院卷第119頁)，且其於臉書貼文表示與蔡○○穩定交往中，該貼文設定為公開，並發布共遊摟抱、親密接吻等合照；

被告與蔡○○於112年6月12日起至7月間共同出入被告住家，另於同年7月共同出遊並上傳至臉書，相簿名稱為「我愛的人」等節，為被告所不爭執(本院卷第119頁)，且有原告所提監視器影片、臉書截圖、照片可證(本院卷第49至57、59至99頁)。

依上開各種情節以觀，被告時有摟抱蔡○○、面對面接吻、共同出遊之行為，且於臉書公開宣示蔡○○為其女友，顯非一般普通朋友之交往，被告與蔡○○之往來已屬婚姻外之不正常交際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，故原告主張被告之系爭行為顯已破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，屬情節重大，應負損害賠償責任，即為可取。

㈢被告雖抗辯其僅係借住蔡○○家中，二人為好朋友云云。

然考諸被告既係有配偶之人，於一般異性朋友交往過程，理應保留適當距離，惟其卻與蔡○○有親密挽手、擁抱、貼臉、出遊或面對面親吻等行為，要非明知自己有配偶之人情形下所應有之適宜舉動。

況衡諸現代一般社會使用網際網路情形，臉書乃表彰個人生活狀態之一種社群媒介工具，倘僅為朋友，被告何以於臉書向認識之人、社群朋友公開與蔡○○之交往關係，足徵被告與蔡○○間存有顯逾普通朋友之往來舉止，甚為明確。

又被告既已與蔡○○交往，並為上揭親密行為，衡酌被告與蔡○○交往程度、親密互動狀況，要難想像其居住於蔡○○家中僅止於單純借住程度，是其所辯，要無足採。

㈣不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項、第3項規定自明。

量定賠償非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位、經濟情形及其他相關狀況為之。

考以被告侵害原告基於配偶之身分法益，自系爭行為發生至兩造離婚為止，時長約8個月左右，期間已非短暫，且其侵害行為已達同居、共同出入並向大眾公開交往關係之程度，顯造成原告精神上受有不少痛苦，故審酌被告之侵害態樣、時間經過及原告為大學畢業，職業為護理師，月收入約3萬多元，名下無財產；

被告為高中職夜校畢業，目前失業約5個月，失業前從事車床加工，當時月收入約3萬多元，名下無財產等兩造學經歷、資力及工作所得狀況（本院卷第45、120頁及限制閱覽卷），堪認原告請求被告賠償非財產上損害，以30萬元為適當。

逾此金額之請求，尚非有據。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付30萬元，及自家事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月30日起（本院112年度司家調字第1426號卷第72頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

至原告另依民法第184條第1項後段之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林政佑