臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,628,20240729,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第628號
原 告 林沛淳
被 告 廖俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國113 年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年1月22日迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

嗣訴訟進行中數次變更聲明，最終變更為：被告應給付原告595,200元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第53、77頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告透過友人委請原告租車讓其借用，並表示所有費用及責任均會承擔，原告信任被告，遂與其相約，於112年8月24日一同前往位於臺中市○○區○○○路0段000號之皇鋒國際租賃有限公司（下稱皇鋒公司），以原告名義承租車牌號000-0000號小客車，交予被告使用。

其後皇鋒公司通知原告該輛租賃小客車需賠償超速罰單115,200元、車損30萬元、違約金18萬元，共計595,200元，並表示如在期限内未賠償予該公司，便會對原告提起告訴。

期間原告找被告處理，並於112年8月31日取得被告所簽立之借據及4紙本票，作為上開清償保證。

惟嗣後原告多次通知被告應繳納上開款項，卻未獲置理，已嚴重影響原告信譽。

原告乃於113年4月1日繳付罰款115,200元，亦擇日交付車損與違約金款項給皇鋒公司，被告應當返還原告為被告處理事務所繳之款項595,200元。

並聲明：被告應給付原告595,200元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條及第546條第1項分別定有明文。

經查，本件原告主張其代被告繳納超速罰單115,200元之事實，業據其提出汽車出租單1張、委託書1份、罰單資料查詢表及罰單照片1份、委託書、罰單繳納證明2張等為證（見本院卷第19頁、第45-47頁、第61-63頁），經核屬相符，堪信原告依其與被告間之委任契約法律關係，於為被告處理事務時，確實有為原告代付罰單費用115,200元之事實，則原告自得依委任契約之法律關係，請求被告償還其所墊付之115,200元，及自繳付罰款翌日（即113年4月2日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，此部分原告之請求，為有理由，應予准許。

㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。

至於原告雖主張其已為被告支出租賃車之車損30萬元、違約金18萬元云云，惟原告除提出借據1份、本票4紙外（見本院卷第57-59頁），於言詞辯論終結前，仍未能提出車損30萬元、違約金18萬元支出之相關單據，僅表示皇鋒公司並未給收據云云，原告無從解免此方面舉證之責任，核諸前揭規定，此部分原告當無從請求被告支付車損30萬元、違約金18萬元之費用，而應予以駁回。

㈢從而，原告依委任之法律關係，請求被告應給付115,200元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就原告勝訴部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許；

另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 黃昱程