臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,858,20240708,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第858號
原 告 林暉凱

被 告 徐婉茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；

又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院56年台抗字第369號、101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。

本件原告起訴主張其係在臺中市接獲被告以通訊軟體LINE聯繫，而向伊表示欲以他人所簽發之本票償還其積欠之債務，致伊受騙而同意收受被告偽造之本票，揆諸前開規定及說明，臺中市亦為行為地，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前因向原告借款新臺幣（下同）450萬元，因而交付發票人為高國順、票據號碼為CU0000000號、發票日為民國109年1月12日、面額為500萬元之支票（下稱系爭支票）予原告供作擔保。

嗣被告陸續還款後，尚積欠原告債務約180萬元，被告為取回系爭支票，竟與真實姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之人共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，先由被告於109年2月6日前某日，委請「陳先生」偽造發票人分別為陳珮騏、林千鈺，面額分別為140萬元、40萬元之本票2紙（下稱系爭本票），並在新北市土城區向「陳先生」購得系爭本票。

被告即於109年2月6日9時3分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，向原告佯稱：被告剩餘借款債務由系爭本票發票人承擔等語，致原告陷於錯誤，而於同年2月7日或8日，在嘉義縣某處，被告將偽造之系爭本票交予原告後，原告即將系爭支票交還被告，致原告受有損害，損害金額為原告原本以系爭支票擔保之180萬債權。

爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告向伊借款，並提供系爭支票供作擔保，嗣陸續還款後，尚積欠伊債務約180萬元，嗣被告偽造系爭本票後，向伊佯稱所餘債務由系爭本票發票人承擔等語，致伊陷於錯誤，而於被告交付偽造之系爭本票後，將系爭支票交還被告，致伊受有180萬元之損害。

又被告因上開行為涉犯偽造有價證券罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵續字第238號、112年度偵字第39572號提起公訴，而經本院刑事庭以112年度訴字第1710號刑事判決判處有期徒刑3年2月（尚未確定）等情，有上開刑事判決及起訴書附卷為憑（見本院卷第11至21頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤；

且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。

故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

被告與「陳先生」共同偽造系爭本票，再持以向原告佯稱：其剩餘借款債務由系爭本票發票人承擔等語，致原告陷於錯誤，而於被告交付偽造之系爭本票後，即將系爭支票交還被告，致原告之180萬元債權無法以系爭支票取償，而受有損害，被告以行使偽造有價證券之不法行為，致原告受有損害，自應對原告所受損害負賠償責任。

從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其所受180萬元之財產上損害，當屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本乃於112年9月20日送達於被告（送達證書見112年度附民字第1782號卷第7頁），被告迄未給付，應負遲延責任。

是以，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付180萬元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 李噯靜