臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,964,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第964號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
李怡萱
被 告 林榮昌

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣636,287元，及其中新臺幣634,820元自民國108年4月4日起至清償日止，按年息百分之11.79計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）636,287元，及自民國108年4月4日起至清償日止，按年息11.79％計算之利息」（見本院卷第9頁）。

嗣於訴訟進行中，以民事陳報狀更正其聲明如主文第1項所示（見本院卷第87頁），且該陳報狀於113年6月3日送達被告，有郵局掛號回執在卷可證（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於96年12月26日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為700,000元，約定借款期間為96年12月28日起至103年12月28日止，前2期按週年利率-2.5%固定計息，第3期起則按伊定儲利率指數加碼週年利率10.69%機動計息，並約定以每月為1期，被告應按期平均攤還本息，倘遲延還本及繳息，除按原約定利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

詎被告自98年5月21日起上開應付之本息均未按時繳納，依約被告已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，積欠本金634,820元及依約計算之利息與違約金合計40,772元未據清償，而被告於99年4月2日還款39,305元，經抵充後尚餘本金634,820元及依約計算之利息與違約金1,467元共636,287元未清償。

渣打銀行於101年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。

然被告經催告後仍未置理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀定儲利率指數、債權讓與證明書、債權讓與公告、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第13-27、81-85頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 賴亮蓉