臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,訴,986,20240717,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第986號
原 告
即反訴被告 黃採鷹即劉黃採鷹

訴訟代理人 藍明浩律師
被 告
即反訴原告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王昱仁
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告不得以本院100年度司執字第29547號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。

本院113年度司執字第39652號給付票款強制執行事件，對於原告之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」

，「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」

「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」

，民事訴訟法第259條、第260項第1、2 項定有明文。

此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

二、本件被告持本院100年度司執字第29547號債權憑證為執行名義（原始執行名義：臺灣臺北地方法院74年度票字第1228號民事裁定及確定證明書），聲請本院113年度司執字第39652號強制執行，原告以前開執行名義所載本票債權已經清償及罹於時效為由，依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。

被告提起反訴，主張訴外人引大鞋業股份有限公司（下稱引大公司）邀同原告、訴外人即原告配偶劉金燦、訴外人游福清為連帶保證人，與被告簽立分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），並簽發本票擔保支付，引大公司自民國73年12月起即未依約清償，尚欠本金108萬元及利息，依系爭契約第7條第1項約定，應加付自違約日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金。

爰按法定利率上限，請求原告給付按本金108萬元計算，自98年4月8日起至113年4月8日止15年之違約金259萬2000元等語。

經核本訴主張之系爭本票，為反訴據以請求系爭契約之擔保，本訴主張及反訴抗辯爭點均為時效是否完成及效果，本訴與反訴之標的在法律上及事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，合於反訴與本訴之標的相牽連要件，復得行同種之訴訟程序，應許被告提起反訴。

貳、本訴部分：

一、原告主張：被告前身迪和股份有限公司，於74年間持原告、訴外人引大公司、劉金燦及游福清為共同發票人，發票日為73年4月10日，同年12月30日為到期日，面額為140萬元之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，復聲請鈞院強制執行後換發74年度民執13字第2129號債權憑證，嗣於同年再聲請鈞院74年度民執13字第9511號強制執行查封訴外人劉金燦之不動產，後因債務人清償而撤回。

後被告事隔26年後，再持上開74年度民執13字第2129號債權憑證為執行名義，聲請鈞院100年度司執字第29547號強制執行後換發債權憑證，顯已罹本票之3年請求權時效，再間隔4年3月後，持前開換發債權憑證聲請鈞院104年度司執字第76367號強制執行，亦逾本票之3年請求權時效。

嗣被告又分別於107年5月25日、110年3月24日、113年1月3日聲請強制執行，不生時效中斷效力。

現被告再次聲請鈞院113年度司執字第39652號強制執行，爰依強制執行法第14條第1條規定提起債務人異議之訴，請求被告不得持鈞院100年度司執字第29547號債權憑證對原告為強制執行，及撤銷鈞院113年度司執字第39652號強制執行事件之執行程序等語，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告則以：引大公司於73年4月13日邀同原告、劉金燦及游福清為連帶保證人，與被告簽立系爭契約，並共同簽發系爭本票作為擔保，引大公司自73年12月即未依約付款，被告遂持本票向臺灣臺北地方法院聲請74年度票字第1228號本票裁定，經強制執行後尚有本金108萬元及自73年12月30日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息未受清償。

被告於74年間對劉金燦所有之不動產進行強制執行，因該不動產已有高額抵押權設定，經原告主動協商後，被告撤回強制執行，惟劉金燦並未完全清償積欠款項，而原告身為劉金燦之配偶應知悉緣由，顯見原告已默示承認強制執行中執行名義所示之債權金額，屬拋棄時效利益默示意思表示，自不得再以時效業經完成拒絕給付等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠被告執本院100年度司執字第29547號債權憑證為執行名義（原始執行名義：臺灣臺北地方法院74年度票字第1228號民事裁定及確定證明書），聲請本院113年度司執字第39652號強制執行，已查封原告名下不動產及扣押其存款，強制執行程序尚未終結，此據本院調取前揭執行卷宗核閱確實。

㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年台上字第1899號判決參照）。

次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。

又消滅時效，因起訴而中斷；

開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項亦有明定。

是開始強制執行或聲請強制執行可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算。

㈢查系爭本票到期日為73年12月30日，被告聲請臺灣臺北地方法院74年度票字第1228號裁定後，以該裁定為執行名義聲請本院74年度民執13字第2129號強制執行後，於74年8月2日換發債權憑證，再持上開債權憑證為執行名義，聲請本院100年度司執字第29547號強制執行後換發債權憑證，又持上開債權憑證為執行名義，陸續聲請本院104年度司執字第76367號、107年度司執字第52205號、110年度司執字第37595號、113年度司執字第5827號強制執行等情，有本院100年度司執字第29547號債權憑證（含繼續執行紀錄表）附卷可稽（見卷第53-55頁），並據調取100年度司執字第29547號、104年度司執字第76367號及113年度司執字第39652號執行卷宗核閱確實。

系爭本票債權請求權前於74年間因聲請強制執行而中斷，自同年8月2日換發債權憑證起重行起算消滅時效，至77年8月2日消滅時效已完成，被告遲於100年間始再聲請本院100年度司執字第29547號強制執行，及嗣後陸續聲請強制執行，對於系爭執行名義之本票債權請求權消滅時效完成，不生影響。

原告於系爭本票債權請求權時效完成後，既於本件訴訟主張時效抗辯而拒絕給付，則被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即行消滅。

原告主張於執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴，非無理由。

㈣被告抗辯其於00年0月間對劉金燦所有之不動產進行強制執行，經原告主動協商後，被告撤回強制執行，原告已默示承認被告債權金額等情，為原告否認，被告就此並未舉證以實其說，空言抗辯並不足採。

四、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求判決被告不得以本院100年度司執字第29547號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，本院113年度司執字第39652號給付票款執行事件，對於原告之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

參、反訴部分：

一、反訴原告主張：依兩造間所簽立之系爭契約第7條第1項約定，自乙方違約後應負自違約日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金。

引大公司尚欠反訴原告108萬元，應依該條約定自應給付自違約日即73年12月30日起至清償日止按月息百分之2計算之違約金。

反訴被告於113年4月8日提起本訴主張時效抗辯，惟違約金請求權與價金請求權各自獨立，98年4月8日前之違約金固已罹於15年請求權時效，然98年4月8日起至113年4月8日之15年之違約金時效仍未消滅，反訴被告為系爭契約之連帶保證人，應給付上開違約金，爰按法定利率上限，請求反訴被告給付按本金108萬元計算，自98年4月8日起至113年4月8日止15年之違約金259萬2000元等語（計算式：108萬元×16%×15年=259萬2000元），反訴聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告259萬2000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供等值之銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：系爭契約第7條第1項約定觀之，兩造間就違約金之計算約定係以尚未清償之價金為計算基礎，再乘以一定利率及逾期之長短日數為計算，足認反訴原告主張之違約金債權與價金債權間具有從屬性，遂違約金請求權將隨同主債權時效消滅。

本件主債權業已因反訴被告行使時效抗辯而消滅，則其所從屬之利息、違約金債權亦一併消滅，反訴原告不得再向反訴被告請求。

縱認違約金債權與主債權間不具有從屬性，系爭違約金債權本身亦已罹於請求權時效而消滅，自反訴被告違約時起即73年12月18日，反訴原告得自該日起得請求給付違約金，當時亦無權利行使之障礙，至88年12月17日止違約金債權之請求權已因時效經過而消滅，反訴被告對違約金債權主張時效抗辯得拒絕給付等語置辯，答辯聲明：駁回反訴原告之訴。

三、得心證之理由： ㈠反訴原告主張依系爭契約第7條第1項約定，得請求反訴被告給付自違約日即73年12月30日起至清償日止按月息百分之2計算之違約金之事實，業據其提出系爭契約書為證（見卷第115頁）。

查系爭契約第7條第1項約定：「乙方（即引大公司）或其連帶保證人如有左列情形之一時毋庸經甲方（即反訴原告）通知或履行法定手續，乙方及其連帶保證人所負之一切債務之償還均喪失其期限之利益，視為全部到期，甲方得視情形要求立即清償全部價款，乙方並願自違約日起按全部違約金額，以月息百分之2加計違約金…」，第3項約定「連帶保證人均願負連帶責任…」，反訴原告據此約定請求反訴被告給付按違約金額以月息百分之2計算之違約金，固非無據。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項定有明文。

查系爭契約第7條第1項第1款約定，分期付款一期不履行，乙方即喪失期限利益，視為全部到期，反訴原告即得要求立即清償全部價款。

反訴原告陳稱引大公司於73年12月30日違約喪失期限利益，是反訴原告於73年12月30日起即可依約向引大公司請求所有未到期款項，自斯時起算時效期間15年，至88年12月30日消滅時效即已屆滿，反訴被告主張時效抗辯，則本金之請求權因時效完成而消滅，其利息為本金請求權之從權利，亦同罹於時效消滅。

至違約金部分，兩造就違約金是否為從權利，是否因主債權請求權罹於時效而隨同消滅，互有爭執。

然本件88年12月30日前已發生之違約金縱已獨立存在，自斯時起起算時效期間15年，至103年12月30日消滅時效屆滿，該違約金之請求權亦因時效完成而消滅。

㈢按違約金係因債務人債務不履行時，債權人始得請求，又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責債務人之事由為要件，苟債務人依法為時效抗辯而得免除給付義務，既無可歸責事由，自不負賠償違約金之義務。

查系爭契約所生價款本金債權，於88年12月30日消滅時效即已屆滿，自88年12月31日起，本金之請求權因時效完成而消滅，反訴被告得拒絕給付本金，自不生違約未付本金而應加付按違約金額以月息百分之2計算違約金之問題。

是以，反訴原告請求反訴被告給付98年4月8日起至113年4月8日共計15年之違約金259萬2000元，自無理由。

四、從而，反訴原告依系爭契約第7條第1項約定，請求反訴被告給付259萬2000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 朱名堉