臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,護,379,20240716,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度護字第379號
聲  請  人  臺中市政府社會局

法定代理人  廖靜芝 


受  安置人  M565（真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）                 M600（真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）共      同
法定代理人  M565M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）            M565F （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
   主    文

一、准將受安置人甲565、甲600自民國一一三年七月二十六日起，延長安置參個月。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理    由

一、聲請意旨略以：受安置人甲565、甲600為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。

聲請人於民國113年1月23日接獲法定代理人甲565甲一家遭房東趕出，至超商過了一夜，聲請人訪視當下查看甲565臉上多處瘀青，甲600雙眼皆有傷痕。

聲請人多次與法定代理人釐清受安置人傷勢，法定代理人皆以甲565自己撞傷、甲600出生時即有此現象回應，法定代理人未能提供妥適照顧及維護受安置人安全，聲請人遂於113年1月23日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置甲565、甲600在適當場所，嗣經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。

安置期間，法定代理人二人涉及親密關係暴力，甲565F遷居南投，甲565甲則未有穩定住居所及經濟能力。

聲請人盤點甲565甲娘家親屬雖表達有意願協助，但仍期待由甲565甲自行照顧為主，暫無意願接手照顧。

針對受安置人二人傷勢，甲565甲皆述甲565F徒手毆打所致，甲565F則未出席照顧討論會議，雙方資訊未能予以核對。

本次安置期間，甲565甲居所不定、行蹤不明，甲565F返回南投與案祖父同住，對於親子會面探視多因臨時有要事取消，考量法定代理人照顧功能顯未提升，故為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。

（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。

（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。

直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。

兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料為證，另有本院113年度護字第215號民事裁定、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可稽，堪認聲請人上開主張，應屬真實。

是為受安置人最佳利益，本件有延長安置之必要。

從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
                  家事法庭   法  官  陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（應附繕本）。
並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
                             書記官  呂偵光