臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,140,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第140號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定 代理人 劉佩真


訴訟 代理人 江仲璵
被 告 金道通運股份有限公司


兼法定代理人 江一修


被 告 林欣蓓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾壹萬貳仟柒佰捌拾元，及其中（1）新臺幣壹仟肆佰捌拾玖萬伍仟零柒拾元，自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之三點一五五計算之利息，及自民國113年1月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金、其中（2）新臺幣貳佰捌拾壹萬柒仟柒佰壹拾元，自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，及自民國112年12月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：（1）被告金道通運股份有限公司（下稱金道公司）於民國107年6月29日以被告江一修、林欣蓓等2人為連帶保證人，向原告約定借款額度新臺幣（下同）2000萬元。

其後金道公司於108年6月28日申請動用1870萬元，約定借款期間自108年6月28日至108年12月28日；

次於110年5月14日簽訂「契據條款變更契約」，將借款期間延長至111年4月28日，借款利息計付方式約定為週年利率2.405％，嗣後原告本行「1年期定期儲蓄存款利率」調整時，自調整日起改按原告本行「1年期定期儲蓄存款利率」加週年利率1.565％計付（目前合計3.155%）；

再於112年6月14日再次簽訂「契據條款變更契約」，將借款期間延長至113年12月28日。

契約並約定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，加計自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

（2）金道公司於109年4月20日以被告江一修、林欣蓓等2人為連帶保證人，向原告約定借款額度300萬元，借款期間自109年4月21日起至112年4月21日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.435%機動計息。

如借款到期而清償遲延時，則按預期時原告本行基準利率加年息3%計付利息及遲延利息（目前合計5.83%），又凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，加計自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

詎被告公司就上開借款僅分別繳息至112年10月28日、112年11月21日起即未履約攤還本息，尚各欠（1）本金1489萬5070元、（2）本金281萬7710元（以上合計1771萬2780元）未為清償，屢經催告迄未給付，原告自得請求債務人及連帶保證人即被告3人連帶清償上開未償債務，為此爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：判決如主文第1項所示。

三、被告3人經本院為合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明及陳述。

四、本院得心證之理由

（一）查原告就伊上開之主張，業據提出與所述相符之週轉金借款契約、契據條款變更契約、授信約定書、保證書、放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單等為證，而被告3人經本院為合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明及陳述，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）綜上所述，原告依借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 丁于真