臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,重訴,51,20240411,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第51號
原 告 鄭素璧


訴訟代理人 張薰雅律師
複代理人 洪永叡律師
被 告 鄭素宜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1046萬元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣349萬元供擔保後，得假執行；

但如被告以新臺幣1046萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）12,319,579元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於113年3月28日當庭將聲明減縮為：被告應給付原告新臺幣（下同）1046萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別下列時日向原告借款：於109年7月7日借款50萬元、於109年10月8日借款50萬元、於109年10月20日借款140萬元、於110年12月1日借款5萬元、於110年12月22日借款200萬元、於111年1月3日借款270萬元、於111年1月3日借款625萬元，被告僅分別於110年6月7日清償72萬元、於110年7月24日清償6萬元、於111年1月3日清償197萬元、於111年8月3日清償19萬元，共尚餘1046萬元未清償，爰依兩造間消費借貸契約提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於109年7月7日起多次向原告借款，共尚餘1046萬元未清償，然兩造當時並無約定利息如何計算等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告主張被告向其借款，目前尚餘1046萬元未清償等情，為被告所自認，堪信為真。

是原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付1046萬元，為有理由。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件兩造間之消費借貸契約，並未約定清償期，依前揭規定，被告應受原告催告1個月後仍未給付，始負遲延責任。

原告茲以調解聲請狀繕本送達被告進行催告，被告於112年11月20日合法收受調解聲請狀繕本（見豐司調卷送達證書），應自該日1個月後始負遲延責任。

準此，原告請求加計自調解聲請狀繕本送達翌日（即112年11月21日）1個月後之111年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

被告雖辯稱兩造並未約定利息等語，然原告所請求者係法定遲延利息，兩造未約定清償期限，被告受原告催告後1個月未給付即應負遲延責任，且無約定利率，即應依法定週年利率5％計算之，被告所辯並無足採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1046萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 許瑞萍