臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,84,20240708,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第84號
原 告 林容因
被 告 謝語浩



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第774號），本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國112年5月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；

如被告以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張：被告於民國111年11月25日起，加入真實姓名年籍不詳「精靈」、「麥當勞」、「富江」等成員組成之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，接受上開詐欺集團成員之指示，擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作，並得從每次收取之贓款中，獲取每日新臺幣(下同）2,000元之報酬。

嗣該詐欺集團不詳成員於111年11月29日某時起，先後佯裝新竹榮總心臟內科人員、某偵查隊警官、隊長及某地方檢察署檢察官致電原告，向其訛稱：因其健保卡遭盜用而涉及洗錢罪，需依指示前往金融機構取款後交由渠等監管云云，致原告陷於錯誤，於111年12月1日上午9時10分許，前往臺中市○區○○路0段000號之第一商業銀行臺中分行提領421,000元後返家，等待交予前來收款之「地檢署人員」進行監管。

該詐欺集團隨即指派不詳成員，於同日中午12時30分許，至臺中市○區○○街0號1樓之騎樓處，向原告收取現金42萬元。

其後，該詐欺集團不詳成員續於同日下午1時許致電原告，指示原告需再前往臺中市○○區○○○道0段000號之第一商業銀行中港分行領取331,000元，以轉交前來收款之「地檢署人員」進行監管。

原告遂於同日前往指定地點提款後，在臺中市○區○○街0號1樓之騎樓處，將其中33萬元以相同方式交付予該詐欺集團之某不詳成員。

原告交付上開2次款項共計75萬元後，該詐欺集團成員復佯稱：原告需再將其所開設之公司美金帳戶內存款轉為新臺幣後，交付監管云云，原告始覺有異，於111年12月3日前往報警，並與該詐欺集團成員周旋後，假裝業已依據該詐欺集團成員指示備妥現金42萬元，等待該詐欺集團成員於111年12月6日至其住處外拿取款項。

111年12月6日上午11時30分許，被告接獲該詐欺集團不詳成員指示，先至臺中市某便利商店收取偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書傳真資料及複印後，於同日中午12時28分許，前往臺中市○區○○街0號1樓之騎樓處將本案公文書交付原告而行使之，原告將上開事先準備之偽鈔42萬元及真鈔2,000元交付被告之際，為埋伏在現場之司法警察當場查獲並逮捕被告。

原告因被告之侵權行為受有75萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，被告應賠償原告所受損失等語。

並聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月27日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：伊並未真正拿到原告之款項，伊還有上手，對於跟詐騙集團共同侵權行為，以致於原告受損75萬元不爭執。

惟就原告所受損害，僅能部分賠償，需待伊之刑期執行完畢等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

叁、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據被告於偵查及本院刑事庭審理時，就其有參與詐欺集團犯案，導致原告損失75萬元等事實，坦承不諱，核與原告於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、111年12月22日職務報告暨所附原告提供之存摺影本、內政部警政署刑事警察局111年12月19日刑紋字第1117046360號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局證物採驗報告暨所附採驗照片各1份、扣押物品目錄表2份、相關照片37張、刑事案件報告書等附卷可考(見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52430號卷第55至65、91、197至203、229至235、237至257、177、181頁)。

且被告之犯行經本院刑事庭判被告犯三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有本院調閱112年度金訴字第413號刑事卷宗（含前述偵查卷宗）核閱無訛。

足證原告主張，應是真實可採。

二、被告固陳稱其並未真正拿到原告之款項，就原告所受損害，僅能部分賠償，需待伊之刑期執行完畢云云。

惟其所參與之「精靈」、「麥當勞」、「富江」等成員所屬詐欺集團，其成員係以詐騙他人財物獲取不法所得為目的，先由詐騙集團不明人員聯絡原告，再施用詐術詐騙金錢，再透過上下聯繫、指派車手（例如被告）收取詐騙款項，所得款項再於指定地點交由集團收水人員收取，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人組成而於一定期間內持續以實施詐欺為手段牟利，並具有完善結構之組織，致原告受有75萬元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與上開詐欺集團成員確實已構成共同侵權行為，自應就原告損害金額75萬元部分，依民法第185條規定，對其負侵權行為損害賠償責任，而非僅各負擔部分賠償之責，且被告縱現無資力賠償，亦非得以免除損害賠償債務之理由，是被告所辯，洵非可採。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，就前述75萬元請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即自112年5月27日，見本院附民卷第9頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

四、綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原告75萬元，及自112年5月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；

本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林奕珍