臺灣臺中地方法院民事-TCDV,113,金,93,20240705,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第93號
原 告 張英吟

訴訟代理人 張正勳律師
被 告 潘瑨輔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第253號），本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,600,000元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣2,200,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣6,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國000年0月間，在臉書網站瀏覽真實姓名年籍不詳之人刊登之徵才廣告後，透過通訊軟體LINE先後與暱稱「吳先生」、「靜宜」（自稱會計）、「文萱」之人聯繫並應徵工作，工作內容為以新臺幣（下同）1萬元之代價，提供其名下金融機構帳戶供他人匯款，再依「文萱」之指示提款，或前去指定地點向他人收取款項，進一步將款項用以購買虛擬貨幣，轉入「文萱」指定之虛擬貨幣錢包，每提領或收取100萬元可從中分得1%之報酬。

而被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代為收交款項，倘捨此不為，而支付相當報酬予提供帳戶、代為收交款項之人，並以輾轉隱晦之方式交付款項，其目的很可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向。

被告竟因貪圖「文萱」所允諾之報酬，而基於參與犯罪組織之不確定故意，加入「文萱」等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，嗣被告即基於縱為詐欺集團領取詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先提供其申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予本案詐欺集團作為收受詐欺贓款之用，再由本案詐欺集團之不詳成員自112年4月27日起，以通訊軟體Line暱稱「佩萱」、「文元」向原告佯稱：合資統包工程可獲利翻倍云云，致原告因而陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，於附表編號1至4所示之時間，將附表編號1至4所示之款項匯至系爭帳戶內，再由被告依「文萱」指示提領之；

原告另於附表編號5至7所示之時地，將附表編號5至7所示之款項當面交予被告，被告再以上開款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入「文萱」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。

被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有660萬元之損害(計算式：1,100,000＋1,835,600＋300,000＋64,400＋1,500,000＋900,000＋900,000＝6,600,000)，原告爰提起刑事附帶民事訴訟，請求被告依侵權行為之法律關係賠償660萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告上開主張，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。

且被告上開行為，犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第2940號刑事判決判處有期徒刑2年2月，併科罰金2萬元在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13頁至第25頁)，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。

經查，被告加入本案詐欺集團，以1萬元之代價，提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用，並依本案詐欺集團成員「文萱」之指示提款，或前去指定地點向他人收取款項，進而將款項用以購買虛擬貨幣，轉入指定之虛擬貨幣錢包，並取得報酬，自屬共同侵權行為人，依前揭規定，自應對原告所受660萬元損害負連帶賠償責任。

(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，與催告有同一之效力，被告未為給付即應負遲延責任。

又上開起訴狀繕本於113年1月29日送達被告(見附民卷第11頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日起算之法定遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付660萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定相符，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳盟佳
附表
編號 匯款/交款時間 原告之匯款帳戶 匯款/交付金額 （新臺幣） 匯入帳戶/面交地點 1 112年4月27日12時20分許 無（臨櫃匯款） 110萬元 系爭帳戶 2 112年5月6日15時41分許 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 183萬5600元 系爭帳戶 3 112年5月6日16時33分許 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 30萬元 系爭帳戶 4 112年5月6日16時36分許 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 6萬4400元 系爭帳戶 5 112年5月24日15時許 無 150萬元 在臺中市西屯區甘肅路與文心路口之停車場交予被告 6 112年6月6日17時許 無 90萬元 在臺中市西屯區甘肅路與文心路口之土地公廟內交予被告 7 112年6月7日17時許 無 90萬元 在臺中市西屯區甘肅路與文心路口之土地公廟內交予給被告