臺灣臺中地方法院民事-TCDV,93,簡上,295,20060922,1

臺灣臺中地方法院民事判決 93年度簡上字第295號
上 訴 人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 己○○

上當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國93年8月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭92年度豐簡字第721號第一審判決提起上訴，本院95年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有坐落台中縣豐原市○○段611地號土地 (下稱系爭上訴人土地），與被上訴人所有坐落同段
609地號土地 (下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰，因兩造就系爭2筆土地界址迭有爭執，被上訴人於民國（下同）82年間，曾以上訴人無權占有被上訴人土地為由，由本院以82年度訴字第2599號排除侵害事件辦理，經本院會同台中縣豐原地政事務所測量人員測量結果，系爭2筆土地之界址係如附圖（即內政部土地測量局鑑定圖）所示Ｆ、Ｂ各點之連接線，足證上訴人並無越界情事，被上訴人即撤回該事件之起訴，嗣上訴人即以台中縣豐原地政事務所之複丈成果圖為依據，以如附圖Ｆ、Ｂ連接線為外緣設置建物並取得使用執照。
嗣後系爭2筆土地經辦理重測，地籍重測係以清查地籍及稽核各筆土地面積為目的，於重測前後相關土地面積有所增減，本屬常情，尚難以辦理重測時，發現有系爭被上訴人土地面積減少，及系爭上訴人土地面積增加之情事，即據以調整界址，但辦理重測業務之內政部土地測量局，卻以系爭上訴人土地之重測後面積增加，及系爭被上訴人土地面積減少之情形據以調整界址，使系爭2筆土地之界址朝系爭上訴人土地內側退縮，顯不合理。
又重測前之地籍圖比例尺為1200分之1，重測後為500分之1，差距頗大，套合過程本有所誤差，而內政部土地測量局所為之本件鑑定書亦敘明附近道路、水溝與地籍圖線未完全吻合，可見內政部土地測量局所為之本次鑑定結果並不正確，應以台中縣豐原地政事務所辦理本院82年度訴字第2599號排除侵害事件之鑑界結果較為正確；
上訴人係不服內政部土地測量局之鑑測結果，爰依法提起本訴，惟原審判決仍以內政部土地測量局為重測單位且辦理本件鑑定事項，並要求上訴人負擔測量費用，上訴人實難信服，並聲明：㈠原判決廢棄；
㈡確認系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地界址，如附圖所示Ｆ、Ｂ各點之連接線。
二、被上訴人則以：兩造間土地之界址應以內政部土地測量局鑑測結果為正確，即如附圖所示Ａ、Ｂ各點之連接線等語資為抗辯。並聲明：判決駁回上訴人之上訴。
三、法院之判斷：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件上訴人
起訴主張兩造之土地毗鄰，而其間界址有爭議之事實，業
據原告提出地圖謄本、土地登記簿謄本為證，且為被上訴
人所不爭執，堪信為真正，兩造對土地界址既有爭議不明
之情形，上訴人自得提起本件訴訟，以確定系爭土地之界
址。
（二）次按相鄰土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，故如有圖地相符之地籍圖可稽，即應以地籍圖為準，惟地
籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料為主，合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地
圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經
界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近佔有
之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系
爭土地之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之
差異。即關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準
之前提下，應以地籍圖為準，如地籍圖有不精準之情形，
則再參考所謂鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、
占有沿革等資料以為認定。
（三）系爭上訴人土地於重測前編為臺中縣豐原市○○○○段250之17地號土地，此地號土地係於60年6月28日，由同段250之6地號土地分割而來，而250之2地號土地則係於42年7月31日，因實施耕者有其田政策由250之2地號土地分割而來，至於系爭被上訴人之土地於重測前編為250之7地號土地，與250之6地號土地，同時於42年7月31日，因實施耕者有其田政策由同段250之2地號土地分割而來，有土地登記簿謄本，附卷可稽，可見系爭上訴人所有之土地與
系爭被上訴人有土地之界址，應係重測前250之6、250之7地號土地，於42年7月31日因實施耕者有其田政策，由250之2地號土地分割而來時之界址無誤。系爭界址之形成，
係由於執行實施耕者有其田之法令而分割土地之結果，其
分割時所定之分割經界線，既未據當時利害關係人提出異
議，應屬正確無訛，即本件系爭兩造土地之界址，自應以
重測前兩造土地之地籍圖經界線，為其界址。
（四）按「登記機關應備下列登記書表簿冊圖狀：…八、地籍圖…」，又「登記簿及地籍圖由登記機關永久保存之。除法
律或中央地政機關另有規定或為避免遭受損害外，不得攜
出登記機關」，土地登記規則第14條、第20條分別定有明文，可見地籍圖屬公務機關所保管之公文書無疑。又依民
事訴訟法第355條規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，應推定為真正，而其真正應包含形式上真正與實質
上真正。
本件經原審囑託內政部土地測量局於93年5月12日實施鑑測其為求測量精確，首先以精密電子測距經緯儀
，在系爭土地周圍施測圖根點，經檢核閉合後作為該測區
之控制點，然後依各圖根點為基點，用上列儀器分別施測
土地附近之各界址點，經將各點施測計算坐標輸入電腦，
經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據地政事務所保
管之地籍圖，謄繪系爭土地及其附近之地籍圖經界線，與
前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，有
內政部土地測量局所作之鑑定書所載可憑，其就土地之地
籍圖經界線、占有狀態、土地所有人指界位置、相關土地
各項面積測繪之結果，較為精密正確，應屬可信。而經原
審囑請內政部土地測量局會同兩造指明並鑑測上開土地界
址之結果，上訴人所指之界址，為如附圖即內政部土地測
量局鑑定圖上之Ｆ、Ｂ各點連接線，被上訴人所指之界址
為如附圖上之Ａ、Ｂ各點連接線，至上開上訴人所有之土
地，及被上訴人所有土地之重測前地籍圖經界線，係如附
圖所示Ａ、Ｂ各點之連接線，而如按兩造各自指界及地籍
圖線分別作為系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地界址之
結果，上開各筆土地之登記簿面積及實算面積，各如附件
內政部土地測量局鑑定書面積分析表所載，此有內政部土
地測量局鑑定書及鑑定圖，附卷可稽，堪信屬實。
（五）上訴人雖主張：重測前之地籍圖比例尺為1200分之1，重測後為1500分之1，差距頗大，套合過程本有所誤差，其現有之建物係沿82年間測量之兩造土地經界線所興建，系爭鑑定圖記載附近道路、水溝與地籍圖線未完全吻合云云
，惟查：
１、上訴人就系爭重測前之地籍圖比例尺為1200分之1，重測後為1500分之1，其套繪過程有所誤差之事實，未舉證證明，且證人即本件內政部土地測量局鑑測員甲○○到庭結
證：「系爭鑑定是由我負責，ＡＦＣＤ是不同的點，測量
時土地已經重編，我們測量依據當年度重測時的測量控制
點，在參酌施測附近可靠的界址點，並以豐原市地政事務
所保管地籍圖套匯可靠界址點，研判經界點的位置。我們
依據法官的指示做二個經界線，壹個依據重測前的地籍圖
為準，壹個依據雙方面基準點比例，面積增減的部分系爭
土地外圍已經確定，所以我們依據外圍確定的經界為準，
來核算系爭土地的面積比例。ＡＢ所連的這條線舊地籍圖
的經界線，ＤＥ點面積比例相等來算經界，ＢＣ是依據原
告指界圍牆外圍來算。Ｆ點牆壁外緣終點處。在本件現場
並沒有界樁，所以我們是依據測量控制點。測量控制點就
是衛星定位測量為依據控制點，附近可靠界址是指一般房
子、道路、水溝來算，並將他套繪地籍圖上。我們不會以
單一建物來算經界線，可靠的界址點愈多，以及與舊地籍
圖相符點愈多。我們鑑測結果ＡＢ連接線較符合重測前的
經界線，所以我們會把佔用的部分標示出來。」（詳參本
院94年8月15日準備程序筆錄），證人甲○○既是依精密之儀器，及衛星定位測量為依據控制點，參考鄰近可靠界
址點加以繪測，更明附圖所示ＡＢ連接線為兩造地籍經界
線無誤。
２、又上訴人復主張台中縣豐原地政事務所之前測繪結果，係以如附圖Ｆ、Ｂ連接線為系爭兩造土地之經界線等語，惟
台中縣豐原地政事務所受本院囑託辦理本院82年訴字第2599號排除侵害事件之鑑測事項時，其所製作之複丈成果圖，並未如內政部土地測量局作成敘明鑑測經過、方法之鑑
定書，亦未為相關土地之面積分析，是地政事務所之複丈
成果之精密度較之內政部土地測量局之鑑測結果之精密度
為低，且證人即台中縣豐原地政事務所人員庚○○到庭結
證：「82年測量是我測的。」
、「（提示1930號測量圖）證稱：當時我們去測的是依照地號為準，並依據地籍線為
準。當時被上訴人主張上訴人的建物佔用到他們土地，測
量結果沒有佔用。」
（詳參本院94年8月15日準備程序筆錄），依證人庚○○上開證述，其於82年間，雖曾就上訴人是否有越界占用被上訴人土地之事實，到場測繪，然證
人於測繪上訴人有無越界使用被上訴人土地時，亦以系爭
地籍圖所示之地籍圖線為經界線加以施測，是上訴人所提
之82年間之測量圖，其經界線既與本件內政部土地測量局認定之經界線，並無不同，上訴人指稱82年間所繪製之測量圖經界線，與內政部土地測量局所認定之經界線不同，
顯無可採。
至於82年間，證人庚○○到場測量結果，上訴人當時固未有越界占有使用被上訴人土地之情事，惟此僅
足認定上訴人於82年間，並未越界占用被上訴人土地之事實，然此與兩造系爭土地之經界線何在，尚屬無涉。而上
訴人另主張其於土地上現有之建物，係沿當年測繪後之經
界線興建云云，惟上訴人就上開主張之事實，所舉之證人
丁○○到庭陳稱：「我不是土地所有人，我和戊○○是親
兄弟。兩造土地的情形我並不清楚。使用情形我也不清楚
，也不知道他們的界址在哪裡。」、「我挖地基時是依照
上訴人的指示，我並不清楚兩造的情形。」等語；證人戊
○○到庭陳稱：「我是幫人家代作，土地不是我的，我不
清楚兩造的情形，鑑界不會通知我，與我沒有關係。上訴
人的房子我沒有仔細看過，也不清楚。」等語（均詳參本
院94年4月17日準備程序筆錄），按證人丁○○、戊○○到庭均陳證稱：不知兩造系爭土地之界址所在等語，自難
以其二人之證言，為上訴人有利之認定，上訴人既未提出
任何證據以資證明其前開主張之事實，上訴人主其現有建
物係沿地籍經界線所設置，自難遽採；況依附圖所示上訴
人指界其現存建物牆壁外緣ＦＢ連線，並未在地籍圖所示
之經界線上（地籍圖經界線為ＡＢ連線），而係在被上訴
人之土地界域內，則上訴人主張其係沿兩造土地經界線而
興建建物，應以建物牆壁外緣線為兩造經界線，顯無可採
。
３、上訴人另主張：內政部土地測量局所為之本件鑑定書亦敘明附近道路、水溝與地籍圖線未完全吻合等語，然系爭上
訴人所有之土地與系爭被上訴人所有之土地，其二者之地
籍圖經界線形成於42年間，已如前述，其周圍土地之地籍圖形成於更早之前，現行之道路、水溝使用外緣情況未必
係地籍圖形成時之原貌，況經內政部土地測量局鑑測結果
，系爭重測前地籍圖與附近其他固定物分析套合，並無圖
地不符情形，業經鑑定書載明甚詳，是上訴人以此爭執，
亦非可採。
（六）綜上所述，本院審酌兩造到場之指界、現場占有使用之情狀、地籍圖及內政部土地測量局所施測之程序與方法，復
參酌上訴人提出之測量圖影本、土地登記面積及依兩造指
界之差異，並參酌兩造界址之形成，係由於執行實施耕者
有其田之法令而分割土地之結果，其分割時所定之分割經
界線，既經當時利害關係人作為地籍圖經界線多年，應屬
正確無訛，因此本件系爭兩造土地之界址，應以重測前兩
造土地之地籍圖經界線為其界址。本院認以重測前地籍圖
經界線為系爭上訴人所有土地與系爭被上訴人所有土地界
址所在，而該重測前地籍圖經界線經內政部土地測量局鑑
測結果，係如附圖所示Ａ、Ｂ各點之連接線。從而，原審
所為之判決，經核並無不合之處，上訴意旨指摘原審判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 陳春長
法 官 涂秀玲
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官