設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 94年度簡上字第178號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 華嘉遠律師
被 上 訴人 丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 謝勝隆律師
複 代 理人 陳建勛律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國94年5月4日本院沙鹿簡易庭93年度沙簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於民國95年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人丁○○所有坐落台中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段 911之5地號，及被上訴人甲○○所有同小段911之2地號土地 ，與北側道路間（即六陽巷），適為上訴人所有之同小段911 地號土地所相隔；
而往其他方向，亦無其他道路可資通行， 倘欲行至最近之道路勢須經過多筆不同所有權人之土地，幾 無可能，故被上訴人前揭土地與當地之外圍道路間，即欠缺 適宜之聯絡，自屬民法第787條規定所謂之「袋地」，故被上 訴人對周圍土地自得依該條規定，主張袋地通行權，應無疑 義。
惟因前揭兩造之土地均係自同一筆土地分割而出（歷次 土地分隔情形，請參後述不爭執事項㈡所示），故依民法第789條（被上訴人誤繕為第787條）規定，被上訴人僅能通行 上訴人前開之土地。
㈡前揭土地上之房屋建築時，係以全筆土地供建築之用，除房 屋所在基地外，餘均編定為法定空地，而建築時雖未預留通 道土地，但被上訴人自房屋建成以來，即假道上訴人前述之 土地往北方向通行。
詎上訴人竟於民國93年間，未經預告或 協調，即僱工鏟除原有路面，並向下挖路基，更圍阻鐵皮圍 籬，致被上訴人無從依循原有方式通行至外，受有權利之損 害甚大。
上訴人既否認被上訴人之通行權利，被上訴人自得 依法訴請確認通行權存在，茲斟酌被上訴人使用前揭土地係 建屋自住，有以自小客車通行之必要，及為免損害過大，認 以如附圖Ｂ所示之土地供被上訴人通行為最適宜。
又被上訴 人就如附圖Ｂ所示之土地既有通行權，上訴人於此受通行之 土地，自不得加以毀損或設置障礙物，更應依民法第788條規 定，容忍被上訴人通行及舖設路面。
㈢又被上訴人日常起居所用之管線，係通過如附圖Ｂ所示之土 地而設置，詎上訴人竟向管線單位要求遷移，影響其等安設 線管之權利，上訴人亦應依786條第1項規定，不得予以毀損 、設置障礙物，並應容忍被上訴人安設電線、水管、煤氣管 或其他筒管。
㈣上訴人雖辯稱房屋興建時，已劃設往南經如附圖Ｄ所示部分 之私設道路（其位置：如附圖Ｄ所示部分，及自附圖Ｄ往北 延伸至附圖Ｂ處間之部分。
範圍：長度為38.9公尺；
寬度含 各該土地上建物之騎樓、圍牆約為4.7公尺～4.8公尺。
下稱 系爭南方通道）供被上訴人等通行使用，及前揭911地號與91 1之5地號土地分割時，因911地號北方之六陽巷尚未開通，該 等土地均係袋地等語。
然： ⑴被上訴人向來確係經如附圖Ｂ所示之土地通行至外，嗣因 上訴人此次之阻撓始無法繼續，故上訴人前開所述，並非 事實。
⑵又依卷附農林航空於70年10月16日所拍攝之航照圖，及坐 落同小段911地號斜對角土地之訴外人陳昌約住宅門牌於68 年5月9日初編為「六陽巷2號」等情，前述911地號土地分 割出911之5地號土地前，911地號土地北側之六陽巷即已為 通行道路，故911地號土地分割出911之5地號土地前並非袋 地甚明。
⑶依台中縣政府66建都營使字第1709號部分使用執照卷內之 建築基地示意圖，911之5、911之2地號土地，均未面臨北 側之六陽巷，或南側之既成道路，而此建案之基地內，亦 未明確另行劃設乙條私設道路，由此可推論當時之起造人 對於建物之交通利用方式，係直接利用供為空地比之同小 段911及911之4等地號土地，此參上訴人當時出具之土地使 用權同意書之內容甚明，被上訴人並否認兩造間有任何關 於對外交通時僅能通行同小段911之4地號土地至南側之既 成道路之約定存在。
⑷上訴人所有之911地號土地北側與同小段35之23地號土地相 鄰，早於61年間，35之23地號土地即經主管機關編定為都 市○○○○道路用地」（台中港特定區公共設施預定地） ，嗣於64年12月15日逕為分割為獨立之地號，同時間，911 之1地號土地亦自911地號逕為分割為獨立之地號，為六陽 巷道路經過，與911地號土地相鄰，足證911地號土地分割 出911之5地號土地時，非為袋地。
二、上訴人則辯以： ㈠上訴人於66年間同意其兄即訴外人陳帛松，於其所有、分割 前之911地號土地上興建建物3棟（台中縣政府66建都營字第 1709號建造執照），併同於建物前方（西側）土地分界線上 興建圍牆，門牌號碼從南側起算，依序編列為台中縣沙鹿鎮 ○○路10之1、10之2、10之3號，當時北側為竹林、荔枝、野 草並無法出入，而南側空曠，顯示係通行南側之既成道路。
嗣分隔前之911地號土地，於68年8月31日分割出911（空地） 、911之2（門牌10之2號建物之基地）、911之3（門牌1 0之1 號建物之基地）、911之4（空地）等地號土地，嗣於70年6月 25日第1次分割後之911地號土地又分割出911之5（門牌10之3 號建物之基地）地號土地，分別為上訴人丙○○、被上訴人 甲○○、訴外人乙○○、訴外人顏秋、被上訴人丁○○所有 ，其等繼受訴外人陳帛松之通行權，亦經由系爭南方通道通 行以至南側之既成道路。
是被上訴人所有之土地，不論分割 前後都有如附圖D部分所示之土地可供通行，即非袋地，此參 卷附建築及使用執照等公文卷證資料即明，故被上訴人主張 其等就如附圖Ｂ部分所示土地有通行權，上訴人應容忍其等 通行云云，即無理由。
㈡上訴人所有之911地號土地，北側與同小段35之23地號土地相 鄰，該35之23地號土地於78年4月為沙鹿鎮公所徵收，於82年 間經拓寬而為現今之六陽巷道路，可見於78年4月前，911地 號土地為袋地至明。
另由被上訴人丁○○、甲○○、訴外人 乙○○所有911之5、911之2、911之3地號土地上之建物，門 牌號碼依序編列為台中縣沙鹿鎮○○路10之3、10之2、10之1 號，並參酌上訴人所提之69年9月27日航照圖上亦無六陽巷之 存在，可知建物建造完成時，北側之六陽巷並未成路。
是被 上訴人主張其等自使用土地之始，即係利用如附圖Ｂ部分所 示土地同行至外云云，即非事實。
㈢上訴人於94年6月28日本院準備程序期日，就被上訴人丁○○ 、甲○○所有同小段911之5、911之2地號土地為袋地之事實 自認，顯與事實不符，爰依民事訴訟法第279條第3項規定撤 銷自認。
㈣又上訴人至今並未毀損被上訴人之管線、亦未妨礙其用電、 用水或煤氣，換言之，被上訴人之水、電、煤氣至今仍在正 常使用中，被上訴人所有管線之安設權利，即無受確認判決 之法律上利益，更無要求上訴人予以容忍安設之理由。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴及其假執行之宣告；
被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實： ㈠臺中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段911地號土地為上訴人所有 ，同小段911之5地號土地為被上訴人丁○○所有，同小段911 之2地號土地為被上訴人甲○○所有，同小段911之3地號土地 為訴外人乙○○所有，同小段911之4地號土地為訴外人顏秋 所有。
㈡上開同小段911、911之2、911之3、911之4、911之5地號土地 ，於68年8月31日前同編為同小段911地號（下稱分割前之911 地號），後於該日分割成同小段911、911之2、911之3、911 之4地號，而其中911地號土地於70年6月25日再分割出同小段 911之5地號土地。
㈢沙鹿鎮六陽巷係1056-3計劃道路，坐落同小段911之1、35之 23、35之24、35之25地號土地，於61年間即編為道路用地， 於78年4月19日徵收為沙鹿鎮所有，該計劃道路於82年間開闢 完成。
㈣陳昌約所有之中棲路六陽巷2號房屋之門牌係自68年5月9日即 設置，陳昌約係於69年間入籍該址。
㈤911之1地號土地係於64年12月15日自911地號土地中逕為分割 。
五、本院之判斷： ㈠關於安設管線之部分： ⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。
最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照。
次按法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上 之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確 認判決之法律上利益。
最高法院92年度台上字第1586號亦著 有判決要旨。
⑵本件被上訴人雖主張其日常起居所用之管線，於其等入住之 初，即係通過上訴人所有坐落台中縣沙鹿鎮○○○段○路厝 小段911地號如附圖Ｂ所示之土地而設置，詎上訴人竟向管線 單位要求遷移，影響其等安設線管之權利云云。
而查，前述 管線於被上訴人房屋在67年建成時，即已同時安設完成，雖 為兩造所自認為真，然該等管線是否係經過如附圖Ｂ，甚或 係附圖Ａ所示之土地而設置，被上訴人則始終未能舉證證明 之，是上訴人所要求遷移者，即非必然係在此附圖Ｂ土地之 範圍內，故本案縱經確認被上訴人就如附圖Ｂ所示之土地有 安設線管權，仍不得據以阻卻上訴人之要求，即無從用以排 除被上訴人之不安，被上訴人已難認有何即受確認判決之法 律上利益。
況上訴人向相關管線單位要求遷移管線，已遭各 該管線單位拒絕，上訴人亦未再重複提出同一要求，及被上 訴人前述所指之管線，現仍在繼續使用中，並未遭妨礙或擅 自遷移之情事，為兩造於本院審理中所不爭執，應可認定。
則被上訴人所稱不安狀態，即因相關管線單位拒絕上訴人遷 管之要求而不復存在，被上訴人就此更難認有即受確認判決 之利益。
是被上訴人請求確認被上訴人就如附圖Ｂ所示之土 地有安設線管權存在，即無理由。
再者，被上訴人所指之管 線早已安設多年，上訴人復陳明係因其有使用土地之必要， 方要求相關單位遷管等語，則縱認被上訴人就附圖Ｂ之部分 有安設線管權，上訴人仍非不得依據民法第786條第2項之規 定，請求被上訴人予以變更，尤徵被上訴人就此確無即受確 認判決之利益。
⑶被上訴人就如附圖Ｂ所示部分土地之安設線管權，並無即受 確認判決之之法律上利益，已如前述。
則被上訴人本此請求 於該部分確認之訴獲勝訴時，並依民法第786條第1項規定， 請求上訴人就如附圖Ｂ所示之土地，不得予以毀損、設置障 礙物，並應容忍被上訴人安設電線、水管、煤氣管或其他筒 管云云，自亦無理由。
況被上訴人所憂慮恐遭遷移之管線， 核係於系爭房屋興建所併予設置完成，亦即已設置近40年者 ，則被上訴人該已安設近40年之管線，請求上訴人予以容忍 其設置，顯無理由。
此外，被上訴人至今亦未舉證說明其現 有另在如附圖Ｂ所示安設線管之必要（諸如將於何時、安設 何種管線等），其逕自請求上訴人予以容忍被上訴人之安設 ，更無理由。
㈡關於通行權部分： ⑴被上訴人主張其等就如附圖Ｂ所示之土地有袋地通行權，惟 為上訴人所否認，則兩造間之袋地通行權之法律關係是否存 在，在被上訴人主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而 此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，揆諸前揭㈠ 、⑴之說明，被上訴人提起此部分確認之訴，堪認有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
⑵被上訴人主張其等自67年間房屋（即門牌：台中縣沙鹿鎮○ ○路10之2、10之3號）落成，而開始使用911之2、911之5地 號土地時起，即係通行如附圖Ｂ所示部分之土地，往北通行 至六陽巷，再經此巷銜接至其他公路，故被上訴人對於如附 圖Ｂ之土地已有通行權存在，詎上訴人竟於93年間無端封閉 此路，並否認被上訴人之通行權，被上訴人自得依民法第787條、第788條訴請確認被上訴人前述之通行權存在，並請求上 訴人就該供通行之土地，不得加以毀損、設置障礙物，並容 忍被上訴人之通行、鋪設路面等語。
上訴人則以台中縣沙鹿 鎮○○路10之1、10之2、10之3號房屋（下稱系爭房屋），係 由上訴人提供土地供陳帛松興建而成，嗣再依房屋基地所在 位置，依序由上訴人將土地分割予各該房屋所有人，而系爭 房屋興建時，已劃設系爭南方通道供被上訴人通行至南側之 既成道路，再經此銜接通行至公路等通行使用，故被上訴人 之土地並非袋地等語資為抗辯。
茲本件首應審究者厥係被上 訴人之土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ？亦即前揭房屋興建時，是否即已劃設系爭南方通道道路供 被上訴人往南通行至南側之既成道路，再經此銜接通行至公 路？經查： ⒈上訴人辯稱系爭房屋於66、67年興建時，即已劃設系爭南 方通道供被上訴人往南通行至南側之既成道路，再經此銜 接通行至公路等事實，有上訴人所聲請函調之臺中縣政府 95年2月9日府工建字第0950020802號函檢送之系爭房屋建 照執照、使用執照公文案卷各1份在卷可稽。
而參以證人即 前述10之1號房屋所有人乙○○於本院95年1月5日準備程序 中證稱當時出入均係沿南側既成道路通行至外等語；
及參 據上開建照執照公文卷附系爭房屋建築基地位置圖所示， 系爭房屋坐落於分割前之911地號土地中間偏東之位置，其 巷路退縮地則位於該土地之南側，緊接南側之既成道路， 又其北側臨路部分雖留有騎樓退縮地，但該路已標記註明 係一「計畫道路」（嗣後始開闢為六陽巷）等情；
以及系 爭房屋於67年1月30日竣工時，分割前911地號土地北側之 地貌係種植竹林、荔枝樹，其間野草叢生，並無連外出入 道路，即無法經此通行對外，反之如系爭南方通道所在之 位置，其地形則甚空曠，可供人行走通行至南側既成道路 ，亦有系爭房屋竣工照片4張附前揭使用執照公文卷內可憑 等情以觀；
堪認上訴人上開所述，應係真實，洵可採信。
⒉被上訴人雖一再主張其等自系爭房屋竣工時，即開始使用 911 之2、911之5地號土地之初，即係通行如附圖Ｂ所示部 分之土地，往北通行至六陽巷，再經此巷銜接至其他公路 云云。
然系爭房屋於67年1月30日竣工時，基地北側即分割 前911地號土地北方係種植竹林、荔枝樹，其間野草叢生， 並無連外出入道路，即無法經此通行對外，且陳昌約所有 之中棲路六陽巷2號房屋之門牌係遲至68年5月9日方始設置 ，已如前述，則據此研判，系爭房屋竣工時，六陽巷顯尚 未設置，遑論已可供人通行使用。
換言之，系爭房屋竣工 時，系爭房屋之使用人顯無法經由如附圖Ｂ所示部分之土 地，往北通行至六陽巷，再經此巷銜接至其他公路，故被 上訴人主張自系爭房屋竣工時，即開始通行如附圖Ｂ所示 部分土地云云，即與上開事證不合，難以採信。
⒊又系爭房屋既係供人居住使用，被上訴人甚亦不諱稱，於 系爭房屋竣工後即入住等語，衡情，起造者甚或被上訴人 ，自須於設計之初，迄至被上訴人入住之際，先行尋妥其 聯外道路，以充盡起居之方便，而系爭房屋竣工時，北方 既無聯外通道，反之南方確有現成之既成道路，起造者或 被上訴人合應選擇以往南通行接該既成道路往外通行較為 合理，當無刻意費力往北另闢幽俓之可能，可見系爭南方 通道確係系爭房屋原所規劃之聯外通行處所，益徵被上訴 人前揭主張之不可信。
更徵上訴人所辯本來就規劃好系爭 南方通道供系爭房屋及其土地使用者通行等語，確係真實 可信。
⒋按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。
民法第787條第1項前段 定有明文。
又所謂公路者，不以公共道路為限，具有相當 程度之寬度，可供自由、安全、容易通行之私人道路亦屬 之。
至道路之所有權誰屬，法律上管理之態樣如何，應非 所問（參謝在全著民法物權論92年7月2版第318、340頁） 。
本件系爭房屋興建之初，既已規劃系爭南方通道供含被 上訴人在內之各房屋所有人通行對外使用，且該道路迄今 仍然存在，供被上訴人及乙○○等使用通行歷約40年，未 曾因911地號土地歷次分割而影響其供上開人等通行使用之 狀態；
另該道路經本院於94年11月9日會同兩造、臺中縣清 水地政事務所現場勘驗測量結果，其長度為38.9公尺；
寬 度含各該土地上建物之騎樓、圍牆約為4.7公尺～4.8公尺 ，亦有本院94年11月9日勘驗測量筆錄1份在卷可憑；
並斟 酌系爭房屋僅有3棟，現係分別供被上訴人、乙○○所居住 使用，為兩造所自認為真，居住人數有限、使用情形單純 ，且被上訴人現亦無變更使用狀態之情形，及該道路現狀 使用上亦甚為自由、便利、安全等情；
認該道路依其原有 之狀態及使用方式，乃足應被上訴人所有之911之5、911之 2 地號土地現時之通行使用，並因之而與外界公路取得適 宜之聯絡。
是以被上訴人所有之911之5、911之2地號土地 ，即非袋地甚明。
雖上訴人於本院審理中曾自認被上訴人 所有之911之5、911之2地號土地係袋地等情，惟上訴人此 部分之自認尚與事實不合，並已經上訴人依民事訴訟法第 279 條第3項規定予以撤銷，自無拘束本院之效力，即無礙 被上訴人所有之911之5、911之2地號土地並非袋地之認定 ，併此指明。
⒌據上，被上訴人所有之911之5、911之2地號土地既非袋地 ，則被上訴人顯不得主張民法第787條、第788條之規定， 亦即不得對上訴人主張有如附圖Ｂ部分所示土地之通行權 ，並要求上訴人就此受通行之土地，不得加以毀損或設置 障礙物，並容忍被上訴人通行及舖設路面。
㈢綜前所述，本件被上訴人主張其就如附圖Ｂ所示之土地有通 行權、安設管線權，爰本於民法第786條、第787條、第788條 之規定等，請求判決確認被上訴人就其所有之911之5、91 1 之2地號土地對於上訴人所有911地號如附圖Ｂ部分所示土地 有通行權、安設線管存在；
及判令上訴人對於如附圖Ｂ部分 所示土地，不得加以毀損、設置障礙物，並應容忍被上訴人 通行、舖設路面、及安設電線、水管、煤氣管或其他筒管， 為無理由，不應准許。
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自 有未洽。
上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳卿和
法 官 林世民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者