臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,訴,2478,20060630,1

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2478號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被告因業務過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（94年度交附民字第183號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告為一林、一順醫療器材公司之受僱人，於民國93年11月1日上午9時50分許，駕駛車牌號碼GS-5958 號自小貨車，沿臺中市○○路由興進路往北屯路方向行駛，於行經三民路與益華街口時，因車速過快，又闖紅燈行駛，更未注意車前狀況，將原告之子李卓奇撞傷倒地，經送醫急救後不治死亡。

被告肇事後，未主動出面道歉，全無悔意，被告之僱用人一林氣體有限公司（下稱一林公司）與原告先成立和解，賠償原告新台幣（下同）150萬元，爰依侵權行為法律規定請求被告給付喪葬費用426,900元，扶養費200萬元，慰撫金300萬元，扣除一林公司給付之150萬元，請求被告給如訴之聲明所示，並援用刑事案件之證據資料。

㈡聲明：⑴被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告與被告之僱用人一林公司於94年5月20日成立和解，由一林公司給付原告150萬元，其和解效力及於被告，原告不得再向被告請求。

另本件被害人無照駕車，且違反號誌違規左轉，為車禍發生主因，被告對車禍發生應無過失，原告請求之扶養費、慰撫金顯無理由，並聲明：⑴如主文第1項所示；

⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假

三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭之事項：⑴被告於93年11月1日上午9時50分許，駕駛車牌號碼GS-5958號自小貨車，沿臺中市○○路由興進路往北屯路方向行駛，於行經三民路與錦祥街口時，撞及未領有駕照、沿三民路由北屯路往興進路方向行駛，欲左轉錦祥街之被害人李卓奇所騎乘車號KZA─925號重型機車，致被害人李卓奇死亡。

⑵兩造同意原告得請求之喪葬費用為385,900元。

⑶對本院依職權查詢之原告93年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造財產所得歸戶資料及原告提出的94年度綜合所得稅結算申報所得清單，均不爭執。

⑷原告大學畢業，現失業，失業以前每月平均收入約6萬元。

被告高工畢業，現任職一順氣材儀器行，每月平均收入約3萬元。

㈡兩造爭執之事項：⑴原告與訴外人一林公司之和解效力是否及於被告？⑵本件車禍的發生被告有無過失？被害人有無與有過失？⑶原告是否為無法維持生活而得請求扶養費？⑷原告得請求之慰撫金為何？

四、本院得心證之理由：㈠原告與一林公司訴訟上之和解並無免除被告債務之意思：⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條定有明文。

又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條亦定有明文。

⑵本件原告起訴主張：被告駕車因過失致被害人李卓奇死亡，而被告之僱用人一林公司已與原告達成訴訟外和解，賠償原告150萬元，惟前揭和解內容已明確載明與肇事司機即被告個人無關，故原告仍得請求被告損害賠償等語，並提出被告所不爭之和解書影本一份為證。

本院審酌上開和解書內容已明確表明和解與被告無關，則原告顯無消滅全部債務之意思表示，亦即並未拋棄對被告之損害賠償請求，從而被告抗辯本件已為前揭訴訟外和解效力所及云云，顯不足採信，先此敘明。

㈡被告對被害人確有侵權行為損害賠償責任：⑴原告主張：被告為一林公司之受僱人，於前揭時地，駕車撞擊被害人致死等情，業為被告所不爭。

又被告於警詢及偵查中已自承時速為60至70公里等情，且依現場圖所示：肇事地點路口寬度有30公尺之寬，而被告自承於20公尺前已看到被害人，則若被告在進入路口前能減速慢行並注意車前狀況，以時速50公里計，其反應距離為10.4公尺，被告當能及時並適當閃避而避免本件碰撞之發生，而不致在進入路口13.4公尺處始留下前後右車輪分別長達15.9公尺及13.5公尺之胎痕，故被告超速行車之事實應堪認定。

⑵證人即現場目擊證人賴益民於偵查中結證稱：我在等左轉燈，左轉燈還沒亮剛閃黃燈，有台車從對面車道開很快過來，我想說左轉燈亮才開過去會來不及，因為看對方車速要煞車也不可能，所以一閃黃燈就加油開過去，過了3秒就聽到煞車聲及撞擊聲，我就下來走過去看，看到被告車時，距離我約7、8百公尺等語；

於刑事案件上訴審結證稱：我在三民路上要往市區的方向，我正在等左轉燈，打算要左轉。

當時我在等時是綠燈，等了10幾秒，綠燈一閃黃燈，因為已經看到1台對向走在三民路上的廂型車，車速很快，衝過來，我就搶黃燈左轉，我轉過去，車子方向盤剛打直，就聽到我後方有碰撞聲。

然後，我停下來，過去看，就是剛才看到的廂型車，撞到1台機車，機車倒地，機車騎士就一直在吐血。

那台機車原來的位置我不知道。

廂型車當時行走在在最裡面的快車道上。

（你聽到聲音到停下來有多久？）沒有多久，我聽到聲音立刻回頭看，就停下來過去看，當時都沒有注意到號誌。

機車是從錦祥街那邊來，或是跟著我轉的，我不曉得等語，本院核之證人賴益民前後所述之情節相符，且證人與兩造均不認識，於案發時親見路口已閃黃燈即將亮起左轉綠燈，因被告駕車從前方高速駛至，證人恐被告車輛煞車不易，故趕緊趁黃燈搶先左轉，證人剛轉彎即聽到後方發生撞擊聲音，停車觀看本件車禍，故其對於案發情形記憶深刻乃屬常情，故其前揭證詞應堪採信。

又證人黃麗雲於刑事案件上訴審結證稱：我在三民路342號騎樓下，作檳榔，我聽到剎車聲很大聲，抬頭看，我看到被害人還騎在摩托車上，是停止或前進狀態，我沒辦法確定，已經在中間線過去一點，在三民路上，車頭往錦祥街方向，然後我看到一輛箱型車沿著三民路往北屯方向，在內側車道，開過我的眼前，「碰」的一聲，我立刻抬頭看燈號，當時三民路往北屯方面，是是一個紅燈，一個左轉綠燈，人也不見了，機車也不見了，我再張望看到機車跟人都在對面安全島前面。

我就報警。

（警察至現場時你有作陳述紀錄表，你稱聽到有煞車聲你馬上抬頭‧‧‧‧‧當時三民路號誌為全綠燈沒有紅燈，而益華街往錦祥街號誌為紅燈）不是，我確定當時是一個紅燈、一個綠燈。

（你聽到剎車聲及碰撞聲約間隔多久？）不確定」等語，本院審之證人黃麗雲證稱：被告行駛方向之號誌為左轉綠燈一節，核與正人賴益民前揭證詞相符，參互以析，應認被告駕車行駛至上開肇事地點，號誌已轉為左轉綠燈，被告竟仍闖紅燈直行，以致肇事，應堪認定。

⑶另按機車騎士沿台中市○○路方向左轉錦祥街口，應先至益華街口之機車待轉區待綠燈號誌後，再前行至錦祥街，方符合道路交通安全規則第99條之規定等情，亦有台中市警察局第二分局95年1月16日中分二交字第0950015911號函附於刑案上訴審卷內可參。

經查：本件被害人未領有駕駛執照，已有刑案資料在卷足憑，而本件車禍發生後，被告始終陳稱：被害人是從其對向左轉錦祥街等語，而證人賴益民、黃麗雲則不能確定被害人李卓奇騎機車之行向。

本院審酌被害人行駛可能方向為：①若係由益華街直行錦祥街，則依前揭所述肇事實為三民路左轉綠燈，益華街、錦祥街仍屬紅燈，則被害人顯有闖紅燈之違規行為；

②若係由三民路左轉錦祥街，則被害人顯有違規左轉之情事。

故本件被害人不論何種行駛方向，其對於本件車禍之發生，亦與有過失甚明。

⑷按行車速度，依標誌或標限之規定；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。

被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事，致被害人死亡，被告對本件車禍之發生應有過失甚明，又被告前揭過失行為，與被害人之死亡間，具有相當因果關係。

另本件車禍被告刑事責任經台灣高等法院台中分院以94年度交上訴字第2193號判決認定被告超速、闖紅燈及未注意車前狀況而有過失，並依業務過失致人於死罪名，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，並認定被害人無照駕車及違規左轉對本件車禍亦有過失等情，亦有上開刑事判決書一份在卷足參。

從而原告主張被告因過失侵權行為致被害人死亡即堪採信。

被告抗辯被害人對本件車禍之發生與有過失，亦堪採信。

㈢被告應負之損害賠償責任內容：⑴次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

又不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。

⑵本件被告因過失致被害人李卓奇死亡已如前述，而原告分別為被害人之父，此有戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：殯葬費部分：兩造同意原告得請求之喪葬費用為385,900元，故本院自應准許。

扶養費部分：①按直系血親相互間，均互負扶養義務，負扶養義務者有數人而其親等同一時應各依其經濟能力分擔義務，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利不以無謀生能力為必要，分別為民法第1114條第1款、第1117條所明定，惟仍受「不能維持生活」之限制，此有最高法院62年10月16 日62年度第2次民庭庭推總會決議意旨可資參考。

又所謂「無謀生能力」，係指其勞力或智力而言，即因年幼、殘廢、老疾等，致無法以其勞力或智力維持自己生活之謂，而所謂「不能維持生活」者，則指其資財而言，即無資財可供生活，是則，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。

②經查：原告雖表示其目前失業中，惟原告係45年8月24日出生，於本件車禍發生時為48歲，此有刑事案卷內之年籍資料可稽，而原告名下擁有房屋1筆、汽車1輛，其93年度收入合計456,950元等情，亦有本院依職權查詢之原告稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，又原告於本院陳明其為音樂創作者，於失業前每月薪資平均約6萬元等情，則原告於本院審理中表示其失業縱使為真，尚難認其客觀上已不能維持生活，故原告主張其不能維持生活云云，尚難採信，其此部分扶養費之請求，於法不符，礙難准許。

慰撫金部分：①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。

又人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。

②本院審酌本件原告大學畢業，現失業，失業以前每月平均收入約6萬元。

被告高工畢業，現任職一順氣材儀器行，每月平均收入約3萬元，原告與妻子離婚後，被害人由原告監護，被害人自幼雖由祖父母扶養，然原告遽然喪子，精神上所受之痛苦非輕等情，認原告請求被告賠償非財產上損害200萬元，尚屬過高，應核減為150萬元始為妥適。

⑶綜上所述，原告上開得請求之金額為1,885,900元（385,900＋1,500,000＝1,885,900）。

㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件被害人對於本件車禍之發生亦有過失，已如前述，本院審酌本件車禍發生經過，原告、被害人應負之注意義務情節、過失程度，被告對於車禍應負70%責任，被害人應負30%責任，被告於本院主張過失相抵，依前揭規定，原告得請求被告賠償之數額應依此比例減輕為1,320,130元（1,885,900×0.7＝1,320,130），原告逾此部分為無理由，不應准許。

㈤再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。

另本件車禍發生後，被告之僱用人即訴外人一林公司與原告達成和解，並已賠償150萬元等情，為兩造所不爭執，並有和解書影本在卷可憑，本件車禍之連帶債務人一林公司既已對原告清償150萬元，依前揭法律規定，應自本件損害賠償金額中扣除，故原告即不得再向被告為任何請求。

㈥本件判決認定原告得向被告請求之損害賠償金額為1,320,130元，雖因連帶債務人一林公司已對原告賠償150萬元而認定被告毋庸再給付原告賠償金額，然一林公司基於民法第188條第3項對受僱人即被告仍有求償權，因此被告仍為最終之損害賠償責任者，故本判決並非認定被告撞死被害人又毋庸負賠償責任，併此敘明。

㈦綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付400萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 吳美鳳