臺灣臺中地方法院民事-TCDV,94,重家訴,4,20060919,3

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重家訴字第4號
原 告 乙○○
丙○○
戊○○
兼上三人 丁○○
訴訟代理人
上四人共同
訴訟代理人 黃鈺華 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國九十五年九月五日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人黃國模所遺如附表一、二、三所示之遺產，准予分割。

分割方法如下：如附表一所示股票由原告丁○○、被告取得，取得股票名稱及數量如附表一所示。

如附表二所示不動產由原告分別共有，取得權利範圍如附表二所示。

如附表三所示銀行存款由兩造共同取得，各自取得金額如附表三所示。

訴訟費用由兩造各負擔五分之一。

事實及理由甲、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

民事訴訟法第十條第一項定有明文。

遺產分割時，如遺產標的中有不動產物權時，亦屬此處所稱之不動產物權分割，仍適用本項專屬管轄規定，不適用同法第十八條規定（司法院七十廳民一字第０六四九號函參照），是以兩造合意本件遺產分割由台灣板橋地方法院管轄，於法尚有未合，合先敘明。

乙、實體部分

壹、原告主張：被繼承人黃國模（男、民國三年一月十日生、身分證字號：Ｚ000000000號)（下稱被繼承人）係兩造之父，不幸於八十二年六月十三日死亡，遺有附表一、二、三所示之遺產，依法應由兩造及配偶曾毓芬共同繼承，應繼分各六分之一，嗣曾毓芬於遺產未分割前，又於八十二年十月二日死亡，其就被繼承人之應繼分，應由兩造再轉繼承，故兩造應繼分更為五分之一，今被繼承人並無遺囑禁止分割，雙方亦未就系爭遺產有不分割之協議，爰依民法第一千一百六十四條規定請求分割被繼承人之遺產。

而附表二所示不動產，雖登記為被繼承人之配偶曾毓芬所有，惟依買賣當時即六十七年間民法第一千零十七條第二項規定，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有，系爭不動產既為婚姻關係存續中因買賣關係取得，為有償取得之財產，非屬曾毓芬無償取得之財產，而被繼承人既於八十二年間即死亡，婚姻關係於八十二年間即行消滅，事實上無法適用八十五年間增訂之親屬編施行法第六條之一規定，故系爭不動產仍應適用七十四年修正前之民法第一千零十七條第二項規定，即應認系爭不動產為夫即被繼承人所有。

另附表二、三所示之不動產及存款均屬民法第八百二十四條之原物，且所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配存款及不動產，而應整體考量定適當之分割方法。

附表一所示股票，業經被告加以處分，事實上回復恐有困難，宜分歸被告所有，又被告取得附表一所示股票，業已超過其應繼分所能取得之遺產，就原告分配不足部分，被告自應返還其差額予原告；

而將公同共有關係改為分別共有關係，亦屬遺產分割方法之一，本件附表二所示不動產，為被繼承人與他人分別共有，應有部分為二分之一，基於系爭不動產為被繼承人所遺留，原告不忍加以變賣，因此原告四人同意以四分之一比例成立新之「分別共有」關係；

等語。

並聲明：如主文所示。

貳、被告部分：被告未於最後言詞辯論期日到庭，其前於本院之陳述，記載如后：請求移轉台灣板橋地方法院管轄。

叁、得心證之理由

一、原告主張，兩造及曾毓芬為被繼承人黃國模之繼承人，被繼承人死後遺有附表一、二、三所示之財產，兩造及曾毓芬之應繼分各六分之一，嗣曾毓芬於八十二年十月二日死亡，兩造亦為曾毓芬之第一順位繼承人，曾毓芬就被繼承人之應繼分，依法應由兩造再轉繼承，附表一所示之股票業經被告及原告丁○○之妻吳美珠處分之事實，業據提出戶籍登記謄本正本五份、除戶謄本正本乙份、土地登記謄本正本乙份、遺產稅繳清證明書影本乙份、遺產清單影本乙份、死亡診斷書影本二份、繼承系統表影本乙份、遺產稅不計分遺產總額證明書影本乙份、檢察官不起訴處分書影本乙份附卷可稽，並有台灣銀行彰化分行九十五年二月二十七日彰化營字第０九五０００一一八三一號函在卷可證，而附表一所示股票，其數量及價值亦有台灣證券交易所股份有限公司九十五年三月二十日台證交字第０九五０００五五八五號函、嘉裕股份有限公司股務課九十五年四月七日嘉裕股字第００五號函、中國力霸股份有限公司九十五年四月六日（九五）中力股九五００一九號函、華隆股份有限公司九十五年五月三日（九五）股字第０三七號函、中興紡織廠股份有限公司九十五年四月三日函文、新光合成纖維股份有限公司九十五年四月二十六日新壽證股字第三一七號、正隆股份有限公司九十五年四月十日陳報狀、建華證券股份有限公司（台橡股份有限公司股票部分）九十五年四月七日（九五）建證股字第九一號函、南亞塑膠工業股份有限公司九十五四月十一日（九五）南亞財字第一九六號函、亞東證券股份有限公司（亞洲水泥股份有限公司股票部分）九十五年四月十九日亞證字第九五０九五００二二一號函、中國信託商業股份有限公司（台灣水泥股份有限公司股票部分）九十五年四段十日中信銀法託客服字第九五０００三二０五０二號函、味全食品工業股份有限公司九十五年四月四日九五全總字第四五號函文在卷足證。

原告此部分之主張，堪信為真實。

二、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

民法第一千一百六十四條定有明文。

本件並無法律另有規定，亦無契約約定，原告請求分割遺產，應予准許。

次按分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

所謂遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非個別財產之分割。

請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百三十條第二項之規定，依分別共有物分割之規定以原物分配或變賣分割為之，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。

審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。

其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨。

但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法（最高法院七十四年度第一次民事庭總會決議㈡參照）。

又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准許該部分共有人成立新共有關外，應將土地分配於各共有人單獨所有 (最高法院六十九年台上字第一八三一號判例意旨參照)。

再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割共有物之處分行為，為分割遺產方法之一（最高法院八十五年度台上字第一八七三號判決意旨參照）。

本院認為，被繼承人之遺產如附表一、二、三所示，其價值合計為九百七十一萬六千七百七十三元，按兩造應繼分各取得五分之一即相當於一百九十四萬三千三百五十四點六元，附表一所示之股票除吳美珠處分部分由原告丁○○取得外外，餘由被告取得。

本件附表二之不動產應分歸由原告共有，權利範圍如附表二所示，附表三之銀行存款應分歸兩造各自所有，各人取得權利範圍如附表三所示，理由如下：

(一)本件被繼承人遺產價值，依附表一至附表三所示，合計九百七十一萬六千七百七十三元 (計算式：6,684,000【土地】＋682,417【銀行存款】＋2,350,356【股票：依繼承開始之日前一日收盤價，因繼承開始之日為假日，股市未交易】=9,716,773)，兩造應繼分各五分之一，每人得取得一百九十四萬三千三百五十四點六元（計算式：9,716,773÷5=1,943,354.6）。

(二)附表一所示股票，如備攷欄所示部分，依卷附台灣士林地方法院檢察署九十年度調偵字第三０三號檢察官不起訴處分書所載 (該處分書第六頁十一行以下參照)，既經原告丁○○之妻吳美珠於其利台證券公司二一八一五－０帳號內處分完畢，事實上不存在，如分歸其他當事人取得，取得該等股票之人勢必向吳美珠請求返還，徒增不必要困擾，是以吳美珠處分之股票允宜分歸其夫原告丁○○取得，丁○○於此部取得相當於遺產價值四十八萬五千元（計算式：1,000×28.7【嘉裕公司部分】＋2,000×30.1【華隆公司部分】＋5,000×13.1【中紡公司部分】＋3,000×16.5【正隆公司部分】＋3,000×25.2【台橡公司部分】＋5,000×41.1【南亞公司部分】=485,000）。

另非吳美珠處分之被繼承人名下其他股票，大多數由被告處分（不起訴處分書第七頁第十五行以下載明，被告自承處分被繼承人之股票取得股款二百多萬元），有前揭檢察官不起訴處分書影本乙份在卷足證，如將被告處分之股票分歸其他當事人取得，取得之人勢必向被告請求返還，為減省此部分困擾，是以非吳美珠處分之被繼承人名下其他股票，允宜分歸被告取得，是以被告取得相當於一百八十六萬五千三百五十六元（計算式：2,350, 356－485,000＝1, 865,356）之被繼承人遺產。

(三)附表二所示不動產，係被繼承人與他人共有，原告丁○○等人請求將兩造公同共有改由原告四人分別共有，性質上亦屬不動產之分割行為，揆諸前揭判決意旨，為法之所許，且參酌前揭附表一所示股票之分割方式，被告應繼分不足額有限，原告等人又表明願維持分別共有，附表二所示不動產應分歸原告四人分別共有，原告丁○○扣除已由附表一股票部分取得四十八萬五千元價值外，尚得請求給付一百四十五萬八千三百五十四點六元（計算式：1,943,354.6-485,000=1,458,354.6），按照原告乙○○、丙○○、戊○○三人可取得遺產一百九十四萬三千三百五十四點六元及原告丁○○尚可取得遺產一百四十五萬八千三百五十四點六元之比例計算，原告乙○○、丙○○、戊○○應有部分為零點二六六六 (計算式：1,943,354.6 ÷【1,943, 354.6×3＋1,458,354.6=0.2666，小數點以下第五位四捨五入)，原告丁○○應有部分為零點二００二 (計算式：1,458,354.6÷【1,943,354.6 ×3＋1,458,354.6=0.2002)，即原告乙○○、丙○○、戊○○各取得附表二所示不動產權利範圍零點一三三三，原告丁○○取得零點一零零一。

(四)附表三所示銀行存款，性質上均為金錢或得易為金錢，揆諸上開最高法院決議，以原物分割為適當，參酌被告取得附表一所示股票，價值為一百八十六萬五千三百五十六元，尚得自銀行存款取得七萬七千九百九十九元（計算式：1,943,354.6-1,865,356=77,999,小數點以下四捨五入）。

原告等人則按其自附表二所示不動產分配不足額部分，就餘額六十萬四千四百一十八元 (計算式：682,417-77,999=604,418)中，由原告乙○○、丙○○、戊○○各自取得一十六萬一千一百三十八元（計算式：604,418×0.2666=161,138，小數點以下四捨五入），原告丁○○取得一十二萬一千零四元（計算式：604,418×0.2002=121,004，小數點以下四捨五入）。

三、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造依分得遺產之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第二項所示。

伍、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第八十一條第二款、第八十五條第項前段。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官
附表一：
┌─┬────┬──────┬───┬────┬───────┬────┐
│編│股票名稱│股    數    │收盤價│價  值  │取  得  人    │備    攷│
│號│        │            │ (繼承│(單位:新│及取得股數    │(註記者 │
│  │        ├───┬──┤開始時│台幣元, │              │均為原告│
│  │        │繼承時│九十│)( 單 │小數點以│              │丁○○之│
│  │        │      │五年│位：新│下四捨五│              │妻吳美珠│
│  │        │      │二月│台幣元│入）    │              │利台證券│
│  │        │      │二十│)     │        │              │帳戶內賣│
│  │        │      │日時│      │        │              │出被繼承│
│  │        │      │    │      │        │              │人之股票│
│  │        │      │    │      │        │              │數量)   │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│1 │嘉裕股份│ 2306 │  62│28.70 │ 66,182 │①丁○○1000股│84.04.06│
│  │有限公司│      │    │      │        │②餘由被告取得│賣1000股│
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│2 │中國力霸│      │  96│      │        │  被        告│        │
│  │股份有限│28759 │    │22.30 │641,326 │              │        │
│  │公司    │      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│3 │華隆股份│ 5000 │  0 │30.10 │150,500 │①丁○○2000股│85.07.19│
│  │有限公司│      │    │      │        │②餘由被告取得│賣2000股│
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│4 │中興紡織│20000 │  0 │13.10 │262,000 │①丁○○3000股│85.05.03│
│  │廠股份有│      │    │      │        │②餘由被告取得│賣5000股│
│  │限公司  │      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│5 │新光合成│16000 │  0 │15.80 │252,800 │              │        │
│  │纖維股份│      │    │      │        │  被        告│        │
│  │有限公司│      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│6 │正隆股份│ 5400 │  27│16.50 │ 89,100 │①丁○○3000股│86.03.06│
│  │有限公司│      │    │      │        │②餘由被告取得│賣3000股│
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│7 │台灣合成│ 5000 │  0 │25.20 │126,000 │①丁○○1000股│84.08.08│
│  │橡膠股份│      │    │      │        │②餘由被告取得│賣3000股│
│  │有限公司│      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│8 │南亞塑膠│17569 │ 284│41.10 │722,086 │①丁○○3000股│84.04.06│
│  │工業股份│      │    │      │        │②餘由被告取得│賣5000股│
│  │有限公司│      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│9 │亞洲水泥│  334 │  0 │54.50 │18,203  │              │        │
│  │股份有限│      │    │      │        │  被        告│        │
│  │公司    │      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│10│台灣水泥│  157 │  0 │59.00 │ 9,263  │              │        │
│  │股份有限│      │    │      │        │  被        告│        │
│  │公司    │      │    │      │        │              │        │
├─┼────┼───┼──┼───┼────┼───────┼────┤
│11│味全食品│  416 │  0 │31.00 │12,896  │              │        │
│  │工業股份│      │    │      │        │  被        告│        │
│  │有限公司│      │    │      │        │              │        │
├─┴────┴───┴──┴───┴────┴───────┴────┤
│上列價值合計：2,350,356元                                             │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬───┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│不動產│面積（│所有權人│價  值  │備    攷│取得人及權  │
│    │座落  │平方公│及權利範│(新台幣 │        │利範圍      │
│    │      │尺）  │圍      │：元）  │        │            │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┤
│１  │台中縣│ 557  │黃國模應│6,684,00│原告建議│①乙○○：  │
│    │梧棲鎮│      │有部分2 │        │以92年度│  0.1333    │
│    │梧棲段│      │分之1， │        │公告現值│②丙○○：  │
│    │3126地│      │為兩造公│        │每平方公│  0.1333    │
│    │號    │      │同共有  │        │尺24,000│③戊○○：  │
│    │      │      │        │        │元計算，│  0.1333    │
│    │      │      │        │        │被告未為│④丁○○：  │
│    │      │      │        │        │爭執    │  0.1001    │
└──┴───┴───┴────┴────┴────┴──────┘
附表三：
┌────┬────┬─────┬───────┬────────┐
│編   號 │金融機構│金額 (新台│備攷(帳號：   │取  得  人      │
│        │名稱    │幣：元)   │000000000000) │(單位:新台幣元) │
├────┼────┼─────┼───────┼────────┤
│  １    │台灣銀行│653,000   │定期存款部分  │①乙○○:161,138│
│        │彰化分行│          │              │②丙○○:161,138│
├────┼────┼─────┼───────┤③戊○○:161,138│
│  ２    │同    上│ 29,417   │活期存款部分  │④丁○○:121,004│
│        │        │          │              │⑤甲○○: 77,999│
├────┼────┼─────┼───────┼────────┤
│合    計│        │682,417   │              │                │
└────┴────┴─────┴───────┴────────┘