臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,國,3,20060602,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度國字第3號
原 告 丁○○
被 告 臺中市警察局
法定代理人 戊○○
被 告 丙○○
右 二 人
訴訟代理人 洪錫欽律師
複代理人 陳姿君律師
被 告 臺中地方法院檢察署
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間國家賠償事件，本院就被告臺中市警察局、丙○○部分於95年5月19日言詞辯論終結，就被告臺中地方法院檢察署、乙○○不經言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造聲明及陳述：一、原告方面：聲明及陳述如附件。

二、被告丙○○、臺中市警察局方面：㈠被告丙○○並無原告所指稱之情事，不但依法受理且登記於受理各類案件紀錄表，並無原告所稱之「吃案」情形，原告並未受有何損害，其訴顯無理由。

㈡原告所述之原因事實發生於民國（下同）91年6月3日，當時原告即已知悉處理警員為被告丙○○及其所屬機關為被告台中市警察局，本件姑不論原告之請求是否顯無理由，原告之訴亦已罹於時效。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、被告臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）、乙○○部分，未為聲明及陳述。

四、本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院94年度上國易字第9號民事卷（含本院94年度國字第2號民事卷）、本院94年度簡上字第97號民事卷（含本院93年度中簡字第3752號民事卷）、本院94年度簡上字第123號民事卷（含本院93年度中簡字第3761號民事卷）。

貳、本院判斷：一、就被告臺中市警察局、丙○○部分：㈠按國家賠償法第8條第1項規定：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；

自損害發生時起，逾五年者亦同。」

本件被告丙○○、台中市警察局就原告之請求，已為時效抗辯，是本件首應予以審酌者，係原告之請求是否已罹於消滅時效，合先敘明之。

㈡原告於起訴狀中陳稱：其於91年6月3日，持驗傷單，要提傷害告訴，民權派出所集體吃案，提提出國家賠償，又原告在91年6月3日，遭受理員警丙○○拒不告知加害人姓名等語。

則依原告所述可知，其於91年6月3日當時，即已知悉處理警員為被告丙○○及其所屬機關為被告台中市警察局，是姑且不論原告之請求之原因事實是否為真，本件原告所得提起國家賠償之訴訟，其請求權顯已罹於時效。

原告提起本件訴訟，自無理由而應予以駁回。

二、就被告臺中地檢署、乙○○部分：㈠按國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。

」故對於有追訴職務之公務員提起國家賠償訴訟者，自須符合本條之規定始可。

再者，民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

故依原告訴狀內所記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

㈡經查被告乙○○係臺中地檢署主任檢察官，係屬有追訴職務之公務員，今原告對被告乙○○之偵查作為有所不滿，而逕行對被告乙○○及臺中地檢署提起本件國家賠償訴訟，因本件被告乙○○並無「就追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之情事，故原告提起本件訴訟，於法律上顯然不能獲得勝訴之判決，揆諸首揭說明，自得逕以判決駁回原告之訴。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
民事第三庭 法 官 李 悌 愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官