臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,530,20060911,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第530號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間履行同居事件，本院於民國九十五年八月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十年四月十七日結婚，婚後被告於九十年十一月二十六日來臺與原告共同生活。

詎被告於九十一年二月一日返回大陸後，竟一去不回，雖經原告聯絡皆置之不理，迄今仍杳無音訊，被告拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。

並聲明如主文所示。

被告則未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張，被告為大陸地區人民，兩造婚姻關係現存續中，被告雖曾來臺與原告共同生活，然於九十一年二月一日即離境迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本、里長證明書、結婚證、戶口登記表、入出國日期證明書、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書各乙份為證。

依被告入出國日期證明書觀之，被告確於九十一年二月一日離境後迄今未再入境臺灣地區。

另證人即原告胞弟陳鈞霖到庭證稱：「（是否知道兩造結婚的事？）知道。

他們兩人結婚後，被告有來臺灣居住過。

被告來臺灣不是很久，我看過被告二至三次。

後來被告於九十一年的農曆春節前返回大陸後，就沒有再來臺灣，我也沒有見過他了。

我的住家離我哥哥即原告約兩、三百公尺」等語（本院九十五年八月二十八日言詞辯論筆錄參照），核與原告所陳及入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。

復徵之被告經本院合法通知後，並未到庭或提出書狀主張有不能同居之正當理由，自堪信原告上開之主張為真實。

五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。

被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
家事法庭 法 官 林三元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
書記官