臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,866,20060925,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第866號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應受
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年九月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係中華民國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。

又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係越南國籍人民，兩造於民國九十四年十月二十五日結婚，嗣被告亦於九十四年十一月五日來臺與原告共同生活。

詎於九十四年十一月二十二日，被告竟無故離家出走，迄今均未返家，期間雖屢經原告多方找尋，然被告仍行方不明，是被告之所為顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居，並聲明：如主文所示。

被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各乙份（皆正本）及臺中縣政府警察局九十四年十一月二十四日中縣警外字第０九四００八一三二八號函文、兩造結婚證書（含中、英譯本）、外籍配偶取用中文姓名同意書、授權書各乙份（皆影本）在卷可稽。

並經證人即原告之前妻喬梅玲到庭證述稱：「（是否知道兩造結婚的事情？）知道。

他們結婚的時候，原告有打電話告訴我。」

「（兩造結婚後，被告有無來過臺灣？）我和原告離婚後，因為探視子女之關係，每週都會到原告家中帶小孩，但是我到原告家並沒有看到被告。

（被告目前有無與原告同居？）沒有，因為我到原告家中都沒有看到原告住在該處。」

（本院九十五年七月三十一日言詞辯論筆錄）。

觀諸證人係原告之前妻，常至原告家中探視子女，其對於兩造之婚姻狀況應甚瞭解，其所為證言，自可採信。

而被告於九十四年十一月五日入境臺灣地區後未再出境，亦有九十五年七月五日境信（外）證字第０九五三五五七三八八二０號入出國日期證明書，在卷可查。

被告經本院合法通知，無正當理由，仍未遵期到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌。

是衡之上情，足認被告未與原告共同生活，又未能主張有何不能同居之正當理由，自堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。

被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由。

從而，原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 林三元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官