臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,189,20060609,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第189號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年4月27日本院簡易庭所為之民事裁定（95年度票字第14033號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；

如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）。

次按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使索權，聲請法院裁定准予強制執行，既屬非訟事件，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；

故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院84年度台抗字第22 號裁判可供參考）。

二、相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證。

抗告意旨則略以：本票發票人為免除作成拒絕證書，惟執票人於行使追索權前，仍應於所定期限內為付款提示，然本件相對人於到期日未向抗告人為付款提示及催討，卷內亦無相對人曾為提示催討證據，而原審不查竟准其所請，顯非適法，爰提起抗告云云。

查系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而抗告人上開所稱縱然屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定；

又抗告人稱相對人未曾向抗告人為任何提示，惟前開本票已載明免除作成拒絕證書，有前開本票在卷可憑，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 劉正中
法 官 陳春長
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官