臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,重訴,296,20060925,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度重訴字第296號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
號4樓
兼訴訟代理 戊○○即謝文枝
人
當事人間清償借款事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按民事訴訟法第24條第1項前段，當事人得以合意定第一審管轄法院之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴原告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均造成被告之不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。

於此情形，自應明文排除合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

因此，訴訟事件在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定其管轄之法院。

二、經查，本件原告固主張兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償債務云云。

惟查，本件被告住所地均在台北市北投區，有原告提出之被告戶籍謄本可稽，被告亦聲請由其住所地之法院管轄，則本件契約涉訟時，自以在該地應訴最為便利。

倘被告須受原告單方所定條款約束，則須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況，恐須放棄應訴機會，而致顯失公平。

揆諸前揭規定所論，本件應排除合意管轄法院之適用，始為適當。

本件兩造查其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 林靜芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官